Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9575 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9575

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым обвиняемому Велчеву Красимиру Иванову,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Сагадиева А.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 мая 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

6 ноября 2009 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Велчев К.И., в отношении которого 10 ноября 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2009 года Велчеву К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

24 июня 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2010 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Велчеву на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 ноября 2010 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Велчева на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. в защиту интересов обвиняемого Велчева К.И. полагает постановление суда необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Велчева к инкриминируемому ему деянию, что Велчев содержится под стражей пять месяцев по обвинению в совершении преступления экономической направленности, каких-либо следственных или процессуальных действий с его участием не производится, что большой объем уголовного дела не является основанием для продления срока содержания под стражей, равно как и наличие у Велчева гражданства Республики Болгарии. Велчев является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве со своей семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у него имущества в Республике Болгарии не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не приведено мотивированных оснований, по которым он пришел к выводу о возможности Велчева скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Велчеву возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Велчева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Велчеву в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу, представляющего особую сложность, большого объема следственных действий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом данных о затягивании расследования уголовного дела, как об этом указывается в жалобе, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, принимая во внимание, что Велчев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства и характер инкриминируемого Велчеву деяния, а также полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, являющегося гражданином Республики Болгария, в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому Велчеву, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Оснований для отмены или изменения избранной Велчеву меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Велчева.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении Велчеву срока содержания под стражей, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Велчева обвинения, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемого Велчеву деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Велчева под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года в отношении Велчева Красимира Иванова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.