Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9587 Основания для отмены или изменения меры пресечения нет, поскольку избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9587

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Позднякова А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым подозреваемому

Щ.В.Ю.,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ее действия до 12 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Позднякова А.Н. и Песня-Прасолова К.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится выделенное из уголовного дела N 89040 и возбужденное 12 июня 2010 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Щ.В.Ю. и других.

30 июня 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щ.В.Ю. в качестве подозреваемого.

Следователь 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве У.Г.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании Щ.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 2 июля 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационных жалобах адвокат Поздняков А.Н. в защиту интересов подозреваемого Щ.В.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеющиеся в представленных материалах данные опровергают доводы следственных органов о противодействии Щ.В.Ю. проведению следственных действий, об его намерении скрыться от органов следствия, об оказании давления на свидетелей, и свидетельствуют об отсутствии условий и оснований для избрания в отношении Щ.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушении требований закона постановление суда не содержит обоснования избрания в отношении Щ.В.Ю. исключительной меры пресечения. Судом не разрешен вопрос о возможности избрания Щ.В.Ю. меры пресечения в виде залога. Судебное заседание проведено с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, заявленное стороной защиты ходатайство судом немотивированно оставлено без удовлетворения. Суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод об имевшем месте событии преступления, не проверил обоснованность выдвинутого против Щ.В.Ю. подозрения. Указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ при задержании Щ.В.Ю. Ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Щ.В.Ю. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности Щ.В.Ю. и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Щ.В.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и с учетом конкретных обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Щ.В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно признал необходимость избрания меры пресечения Щ.В.Ю. в виде заключения под стражу, также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для избрания Щ.В.Ю. более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности Щ.В.Ю., которые были предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о необоснованности избрания меры пресечения Щ.В.Ю. в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Щ.В.Ю. подозрения, в соответствии с требованиями закона были предметом проверки суда.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Щ.В.Ю. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы о виновности Щ.В.Ю. в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Избранная в отношении подозреваемого Щ.В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением процедуры судопроизводства и пределов судебного разбирательства, о чем указывается в жалобах, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях закона при задержании Щ.В.Ю. были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года в отношении Щ.В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.