Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9594 Продлевая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, а также принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9594

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Набиевой С.Р. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым обвиняемому

Э.Б.С.,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Набиевой С.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 марта 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в рамках которого 21 марта 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Э.Б.С. в качестве подозреваемого и 22 марта 2010 года в отношении Э.Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2010 года Э.Б.С.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

2 июня 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 августа 2010 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Э.Б.С.  на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2010 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Э.Б.С. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Набиева С.Р. в защиту интересов обвиняемого Э.Б.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что изложенные в нем выводы являются необоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. В представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие намерение Э.Б.С. скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что за предыдущий период продления срока содержания Э.Б.С. под стражей в отношении него не были проведены никакие следственные действия. Суд не принял во внимание данные о личности Э.Б.С., который не судим, имеет на иждивении двоих детей, что инкриминируемое ему преступление имеет экономическую направленность, а также то обстоятельство, что ходатайство представлено в суд следователем с нарушением предусмотренных ст. 109 УПК РФ сроков. Просит постановление суда отменить и изменить Э.Б.С. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Э.Б.С. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Э.Б.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Э.Б.С. в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, а также принимая во внимание, что Э.Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого Э.Б.С. деяния.

При этом данных о затягивании расследования уголовного дела, как об этом указывается в жалобе, в представленных материалах не содержится.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Э.Б.С. в виде заключения под стражу, также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, не имеющего регистрации и определенного рода занятий на территории Российской Федерации, - в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Э.Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной более мягкой меры пресечения у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Э.Б.С., которые были предметом исследования суда.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Э.Б.С. обвинения.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемого Э.Б.С. деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Э.Б.С. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, не является таковым и нарушение предусмотренных ст. 109 УПК РФ сроков предоставления следователем в суд ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе адвоката.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года в отношении Э.Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.