Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9596/10 Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности её к преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9596/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой М.О.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, которым

М.О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, т.е до 4 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Заславского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М.О.Н. обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе обвиняемая М.О.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства недостаточно полно исследовал представленный следователем материал, не принял во внимание, что следователем не представлено конкретных доказательств того, что она, будучи на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу; и с учетом положительных данных о ее личности, привлечение ее впервые к уголовной ответственности, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении малолетней дочери и больной матери, просит избрать ей меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.О.Н., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.О.Н. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. М.О.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности её к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей М.О.Н. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление М.О.Н. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и применение залога не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны М.О.Н. для производства по данному делу. Данных о том, что по состоянию здоровья М.О.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года в отношении обвиняемой М.О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.