Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9598/10 Принимая решение об избрании обвиняемому в совершении хищения вверенного ему чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере меры пресечения содержание под стражей, суд исходил из того, что он подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9598/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Старовойтова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года, которым

Б.Ю.К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 12 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвокатов Старовойтова С.В. и Парамонова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Б.Ю.К. подозревается совершении хищения вверенного ему чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

В кассационных жалобах адвокат Старовойтов С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не предоставил ему и его подзащитному достаточное время для ознакомления с материалами, чем нарушил право Б.Ю.К. на защиту, кроме того, не принял во внимание то, что инкриминируемое Б.Ю.К. преступление совершено в экономической сфере, не представлено доказательств о причастности его к содеянному, судом не мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о том, что Б.Ю.К., будучи на свободе, может скрыться, совершить новое преступление и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Б.Ю.К. меры пресечения содержание под стражей, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого решения надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ю.К. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, Б.Ю.К. подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление суда мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими необходимость избрания Б.Ю.К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Подозреваемый в настоящее время не трудоустроен, не являлся по вызовам следователя на допросы, имеется опасность осуществления и исполнения угроз в отношении участников судопроизводства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, Б.Ю.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свое решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что к Б.Ю.К. невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Ю.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя судом было нарушено право Б.Ю.К. на защиту, также являются несостоятельными. Как видно из содержания жалобы и протокола судебного заседания адвокат Старовойтов С.В. не оспаривал факт предоставления ему и его подзащитному материалов для ознакомления, в ходе судебного заседания адвокат активно принимал участие в судебном процессе, защищая интересы Б.Ю.К., ссылаясь на документы, имеющиеся в деле. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ему и его подзащитному было предоставлено достаточное время для изучения материалов. Доводы жалоб о том, что вмененные в вину преступления Б.Ю.К. совершены в предпринимательской сфере, не основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года в отношении подозреваемого Б.Ю.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.