Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9600 Признавая жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о принятом по уголовному делу решении о приостановлении производства, об исполнении постановления районного суда, выполнении следственными органами требований прокуратуры об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу, и прав заявителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9600

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р.Ю.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года,

которым жалоба заявителя Ц.И.В. о признании незаконным бездействия следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В., следователя СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Мохова С.А. признана обоснованной и удовлетворена, признано незаконным бездействие данных должностных лиц, выразившееся в невыполнении требований органов прокуратуры, невыполнении постановления суда, не извещении Ц.И.В. о приостановлении производства по делу. На руководителя СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Харламова Г.В. возложена обязанность устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Ц.И.В., его представителя Шишкина В.М., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ц.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила# вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года.

7 июня 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Ц.И.В. удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Ю.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что заявитель Ц.И.В. по уголовному делу N 8423 имеет статус свидетеля, его уведомление о приостановлении предварительного следствия, УПК РФ не предусмотрено, суд не сослался на конкретную статью данного процессуального закона, которая была нарушены в связи с неуведомлением Ц.И.В. с решением о приостановлении производства по делу. Признавая установленным факт неисполнения судебного решения, суд не проверил надлежащим образом и не принял во внимание, направлялось ли постановление суда от 22 июня 2009 года руководителю СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве для исполнения и могло ли оно в связи с этим быть исполнено. Ссылается также на то, что суд в нарушение требований закона, признавая незаконным бездействие конкретных следователей, обязанность устранить допущенные ими нарушения возлагает не на данных следователей, а на другое должностное лицо.

Заявитель Ц.И.В. в возражениях на кассационное представление прокурора указывает, что доводы, изложенные в представлении прокурора являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, возражения на представление, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в июне 2009 года Ц.И.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в непредоставлении ему ответа о результатах расследования и принятых решениях по уголовному делу N 8423, постановлением суда от 22 июня 2009 года жалоба Ц.И.В. была удовлетворена, на руководителя органа предварительного расследования была возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в постановлении суд указал, что по делу не выполнены в полном объеме указания, данные прокуратурой г. Москвы о проведении необходимых следственных действий, направленных на полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. Признавая жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения об уведомлении Ц.И.В. о принятом по уголовному делу N 8432 решении о приостановлении производства, об исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, выполнении следственными органами требований прокуратуры г. Москвы, заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу N 8432 и прав заявителя Ц.И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы прокурора, содержащиеся в кассационном представлении, о необоснованности постановления суда в связи с тем, что заявитель Ц.И.В. по уголовному делу N 8423 имеет статус свидетеля, его уведомление о приостановлении предварительного следствия, УПК РФ не предусмотрено, - нельзя признать убедительными, поскольку постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года возложена обязанность на руководителя СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение, выразившееся в непредоставлении заявителю Ц.И.В. ответа о результатах расследования по уголовному делу N 8423 и принятых по делу процессуальных решениях, которое исполнено не было. Вопреки доводам прокурора, согласно постановлению суда, его копия направлена руководителю СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве, а также Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами прокурора о том, что обязанность устранить допущенные нарушения закона возложена не на соответствующее должностное лицо. Судом установлено неисполнение постановления суда, которым возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения на руководителя СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве. Связи с чем судом обоснованно обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона возложена на руководителя данного следственного отдела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения представления прокурора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года об удовлетворении жалобы заявителя Ц.И.В. о признании незаконным бездействия следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В., следователя СО по Преображенскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Мохова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.