Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9602 Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя, не настаивавшего на рассмотрении жалобы в его отсутствие, лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания, однако, как видно из материалов дела, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявитель был своевременно извещен о рассмотрении его жалобы судом, то есть о том судебном заседании, в котором было осуществлено рассмотрение поданной им жалобы по существу с вынесением соответствующего судебного акта

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9602

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы заявителя П.И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы в отношении сообщения П.И.В. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

П.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы в отношении его, П.И.В., сообщения о преступлении.

Постановлением судьи указанная жалоба П.И.В. оставлена без удовлетворения, так как действия сотрудников прокуратуры по сообщению заявителя о преступлении не противоречили требованиям законодательства.

На это постановление поданы кассационные жалобы заявителем П.И.В., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в его, П.И.В., жалобе; выводы судьи противоречат требованиям уголовно-процессуального закона; он не был надлежащим извещен о дате судебного заседания, извещение о времени судебного заседания пришло к нему по истечении значительного срока после его фактического проведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе П.И.В. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки этому обжалованное постановление вынесено судьей с нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействий) или решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц допускается только в случае их своевременного извещения о дате судебного заседания и если эти лица не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из этого следует, что судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя, не настаивавшего на рассмотрении жалобы в его отсутствие, лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявитель П.И.В. был своевременно извещен о рассмотрении его жалобы судом 16 апреля 2010 года, то есть о том судебном заседании, в котором было осуществлено рассмотрение поданной им жалобы по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

В материалах дела имеется лишь данные о получении представителем заявителя 30 марта 2010 года извещения, в котором отсутствует указание о времени судебного заседания.

При этом данное извещение не может оценено в качестве подтверждения своевременного уведомления заявителя о дате судебного заседания, так как решение о проведении судебного заседания 16 апреля 2010 года было принято судом только 12 апреля 2010 года, то есть значительно позже даты получения указанного извещения.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства надлежит принять по поданной жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационных жалоб о неполной проверке и неправильной оценке судьей обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по жалобе П.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.