Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9607 Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя, не настаивавшего на рассмотрении жалобы в его отсутствие, лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания, однако, как видно из материалов дела, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявитель был своевременно извещен о рассмотрении его жалобы судом, то есть о том судебном заседании, в котором было осуществлено рассмотрение поданной им жалобы по существу с вынесением соответствующего судебного акта

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9607

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Ж.И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СУ УВД ЮВАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым отменить постановление судьи и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

Ж.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СУ УВД ЮВАО г. Москвы по ее, Ж.И.В., заявлению о возврате изъятого у нее имущества.

Постановлением судьи указанная жалоба Ж.И.В. оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного заседания.

На это постановление подана кассационная жалоба заявителем Ж.И.В., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по ее жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что, несмотря на то, что она настаивала на участии в судебном заседании, судья рассмотрела жалобу в ее отсутствие; она, Ж.И.В., не была своевременна извещена о дате судебного заседания и была лишена возможности представить дополнительные пояснения по своей жалобе; судья не проверила и не оценила в своем постановлении изложенные в жалобе обстоятельства; в судебном акте указано о рассмотрении жалобы адвоката, однако она, Ж.И.В., соглашения с каким-либо из адвокатов не заключала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе Ж.И.В. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки этому обжалованное постановление вынесено судьей с нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействий) или решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц допускается только в случае их своевременного извещения о дате судебного заседания и если эти лица не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из этого следует, что судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя, не настаивавшего на рассмотрении жалобы в его отсутствие, лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявитель Ж.И.В. была своевременно извещена о рассмотрении ее жалобы судом 2 апреля 2010 года, то есть о том судебном заседании, в котором было осуществлено рассмотрение поданной ею жалобы по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

В материалах дела имеется лишь данные о получении представителем заявителя 9 апреля 2010 года, - то есть после фактического проведения судебного заседания и вынесения обжалованного постановления, - извещения, в котором отсутствует указание о времени судебного заседания.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства надлежит принять по поданной жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы о неполной проверке и неправильной оценке судьей обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по жалобе Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.