Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9612/10 Материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях начальника уголовного розыска недопущения бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и затруднить доступ его к правосудию, сделан на не проверенных в судебном заседании доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9612/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г.И.В. в интересах обвиняемого Б.Д.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года на бездействие начальника уголовного розыска ГУВД по г. Москве, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

адвокат Г.И.В. в интересах обвиняемого Б.Д.Р. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника уголовного розыска ГУВД по г. Москве, который по ее мнению не предоставил Б.Д.Р. информации, полученной в отношении него в ходе проведения ОРМ и сведений о процессуальном решении на основе проведенный проверки.

9 июня 2010 года постановлением судьи жалоба адвоката Г.И.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Г.И.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как видно из постановления, суд признал, что в действиях начальника Уголовного розыска ГУВД по г. Москве не допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.Д.Р. и затруднить доступ его к правосудию. Однако данный вывод суда сделан на непроверенных в судебном заседании доказательствах. Предметом оценки суда, с точки зрения законности и обоснованности принятого решения, по мнению судебной коллегии, должна была быть спорная справка, которая предоставлялась суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Б.Д.Р. срока содержания под стражей, подписанная старшим оперуполномоченным по ОВД 23 отдела 7 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве К.Н.А., в которой содержались сведения о том, что Б.Д.Р. является авторитетом "солнцевской бригады" по кличке "Белый" и т.д., а так же ответ на заявление Б.Д.Р. в адрес начальника Уголовного розыска ГУВД по г. Москве о предоставлении сведений заявителю о результатах проводимых ОРМ в отношении Б.Д.Р. Однако указанные документы не были затребованы судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г.И.В. в интересах обвиняемого Б.Д.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.