Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9622/10 В принятии к производству жалобы истца на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ правомерно отказано, поскольку его жалобы на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ связаны с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9622/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д.А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.П. на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с ответами от 21 апреля 2004 года, 22 августа 2003 года, 1 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года, 17 октября 2008 года, 3 июля 2006 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д.А.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 апреля 2004 года, 22 августа 2003 года, 1 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года, 17 октября 2008 года, 3 июля 2006 года, в которых высказано мнение о том, что выводы суда в приговоре о его виновности в инкриминируемых ему деяниях подвергать сомнению оснований не имеется, и в принесении надзорного представления отказано, с чем не согласен заявитель.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года отказано в принятии к производству жалобы Д.А.П., поскольку его жалобы на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ связаны с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор суда.

В кассационной жалобе Д.А.П. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не перечислил и не проверил приведенные им доводы, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона решения пленума Верховного суда РФ по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В тоже время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что Д.А.П. обжалует решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалоб на вступивший в законную силу приговор суда и обоснованно отказал в принятии к производству его жалобы.

По мнению судебной коллегии, жалоба Д.А.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Д.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.