Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9640 Суд правомерно оставил жалобу без рассмотрения и вернул её заявителю, поскольку в самой жалобе не приведен предмет обжалования и не определены конкретные действия соответствующего должностного лица, которые обжалует заявитель

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Свиренко О.В. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.В.П. на Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.В.П. о признании незаконными и необоснованными действий референта отдела управления процессуального контроля за следственными органами СУ СК при прокуратуре РФ У.А.С.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., находящей постановление суда законным обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия, установила:

П.В.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным действия референта отдела управления процессуального контроля за следственными органами СУ СК при прокуратуре РФ У.А.С. по его сообщению от 28.05.2010.

Суд оставил жалобу без рассмотрения и вернул её заявителю, указав что в самой жалобе не приведен предмет обжалования при этом в ней не определены (не приведено описания) конкретные действия соответствующего должностного лица, которые обжалует заявитель.

В кассационной жалобе заявитель П.В.П. просит об отмене постановления суда, указывая на свое несогласие с ним, указывая, что обжаловал действия референта СУ СК при прокуратуре РФ У.А.С. по сообщениям о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что заявитель в жалобе направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не определил предмета обжалования, не привел сведений необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по жалобе заявителя П.В.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Свиренко О.В.

Бондарев С.Б.