Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9676 Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной более мягкой меры пресечения нет, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Ротановой Е.К.

рассмотрела 21 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бирюкова В.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым в отношении

И.В.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Бирюкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 июня 2010 года следователем отдела по Замоскворецкому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве П.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении И.В.Н. и Г.В.Н.

16 июня 2010 года в 02 часа 00 минут И.В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

16 июня 2010 г. И.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения И.В.Н. в виде заключения под стражу.

16 июня 2010 г. постановлением суда И.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что основания, послужившие поводом к избранию столь суровой меры пресечения в отношении И.В.Н., носят предположительный характер; считает ссылку следствия на воспрепятствование И.В.Н. проведению следственных действий по состоянию здоровья недопустимой, поскольку сразу после задержания И.В.Н. был допрошен, дал признательные показания и состояние его здоровья действительно могло ухудшиться в связи с психотравмирующей ситуацией, вызванной задержанием, тем более, что И.В.Н. страдает гипертонией; полагает, ч то в связи с тем, что И.В.Н. уже дал признательные показания, у него нет оснований оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших; указывает, что в аппарате Госдумы РФ И.В.Н. работал не технической должности и ссылка на его прежнее место работы, а так же на наличие знакомых в правоохранительных органах по мнению защиты не выдерживает никакой критики; просит учесть, что И.В.Н. является гражданином РФ, имеет три высших образования, владеет несколькими иностранными языками, ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении больного двухлетнего ребенка-инвалида и больную престарелую мать, сам страдает рядом хронических заболеваний; считает, что сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда объективно ничем не подтверждены; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении И.В.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения И.В.Н. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания И.В.Н., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении И.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания И.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая, что И.В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указал, что у суда имеются основания полагать, что И.В.Н.., не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь бывшим сотрудником Государственной Думы РФ, обладая широким кругом личных знакомств, в том числе и в правоохранительных органах РФ, может, воспользовавшись своими связями, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к применению иной меры пресечения и полагал избрать в отношении И.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого И.В.Н., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе.

Разбирательство дела в отношении И.В.Н. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Иванова В.Н., а так же при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении И.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым обвиняемому И.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Ротанова Е.К.