Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9682/2010 Суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи и ухудшении состояния здоровья, оценив категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также тот факт, что сбор доказательств по делу завершен, принял правомерное решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9682/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым А.М.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей, который должен быть внесен в срок до 18 июля 2010 года, а в случае, если залог не будет внесен, постановлено продлить А.М.И. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения представителя потерпевшего - адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения обвиняемого А.М.И. и его адвоката Нижинского А.Л., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.М.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2010 года и следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Самохиным А.Г. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.М.И. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2010 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г. обвиняемому А.М.И. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей, который должен быть внесен в срок до 18 июля 2010 года, а в случае, если залог не будет внесен, постановлено продлить А.М.И. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2010 года.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец П. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что за время нахождения на лечении со стороны А.М.И. или его родственников не было предпринято попыток узнать о его состоянии здоровья либо компенсировать затраты на лечение, а также полагая, что суд не учел то обстоятельство, что обвиняемый является гражданином иностранного государства и постоянно зарегистрирован на территории ..., П. считает, что изменение А.М.И. меры пресечения позволит ему скрыться от следствия и суда, в результате чего он избежит уголовного преследования и гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшего. Просит признать постановление суда незаконным и устранить допущенное нарушение, изменив А.М.И. меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А.М.И. срока содержания под стражей заслушал участников процесса: следователя, настаивавшего на продлении А.М.И. срока содержания под стражей, прокурора, поддержавшего ходатайство, обвиняемого и его защитников, которые ходатайствовали об изменении А.М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи и ухудшении состояния здоровья, оценил категорию преступления, в совершении которого обвиняется А.М.И., а также тот факт, что сбор доказательств по делу завершен, и, согласившись с доводами защиты, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

С доводами потерпевшего о том, что суд не принял во внимание сведения о гражданстве А.М.И., судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд тщательно исследовал документы, представленные стороной защиты, просившей применить к А.М.И. меру пресечения в виде залога или личного поручительства, и оценил совокупность всех данных о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и наличие постоянной регистрации на территории ... Вместе с тем, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется А.М.И., суд пришел к выводу о том, что избрание ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может воспрепятствовать производству по делу. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, наличие у А.М.И. постоянной регистрации на территории иного государства не может быть определяющим при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, так как все граждане равны перед законом.

Таким образом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, оценил данные о личности А.М.И., а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и признал убедительными доводы защиты об изменении А.М.И. ранее избранной меры пресечения.

Доводы потерпевшего о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда аналогичны тем, которые излагались стороной обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и отвергнуты судом как необоснованные. Оценив все приведенные сторонами доводы, суд, приняв решение об избрании А.М.И. меры пресечения в виде залога, определил его конкретный размер с целью воспрепятствования А.М.И. скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу, на что справедливо указано в постановлении.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а несогласие потерпевшего с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны обвинения и стороны защиты судебная коллегия не находит. При этом суд, как усматривается из постановления, мотивировал принятое решение и подчеркнул, что в случае невнесения залога срок содержания под стражей А.М.И. подлежит продлению на один месяц.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым обвиняемому А.М.И. избрана мера пресечения в виде залога, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Усов В.Г.

Судьи

Никишина Н.В.

Давыдов В.И.