Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9686/2010 Постановление районного суда, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу, подлежит отмене, материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку, установив принадлежность объектов недвижимости акционерному обществу, суд не исследовал обстоятельства, которые в силу требований закона должны свидетельствовать о том, что находящееся у указанного общества имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или подозреваемого либо, в частности, использовалось в качестве орудия преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9686/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы генерального директора ЗАО "Комфорт" Н., представителя ЗАО "Комфорт" - адвоката Н. и директора ДНП "Дачный поселок "Комфорт" Ч.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество в виде двух зданий, жилых домов, земельных участков и жилых строений - дач, принадлежащих ЗАО "Комфорт", путем запрета на оформление каких-либо сделок с указанным имуществом и совершение каких-либо действий, связанных с его государственной регистрацией.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения директора ДНП "Дачный поселок "Комфорт" Ч., представителей ЗАО "Комфорт" - адвоката Н. и С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.07.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 27 мая 2010 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Горбачевым Д.А. в целях обеспечения сохранности и предотвращения совершения незаконных сделок с имуществом, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Д., с согласия руководителя следственного органа перед Останкинским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ЗАО "Комфорт" в виде двух зданий, расположенных по адресам: ..., жилых домов, земельных участков и жилых строений - дач, расположенных в дачном поселке ЗАО "Комфорт" по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. наложен арест на указанное следователем имущество ЗАО "Комфорт" путем запрета на оформление каких-либо сделок с имуществом и совершение каких-либо действий, связанных с его государственной регистрацией.

В кассационных жалобах генеральный директор ЗАО "Комфорт" Н., представитель ЗАО "Комфорт" - адвокат Н. и директор ДНП "Дачный поселок "Комфорт" Ч. просят отменить постановление суда, считая его незаконным, так как суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и наложил арест при отсутствии к этому законных оснований. Авторы жалоб отмечают, что суд арестовал имущество, которое уже не является собственностью ЗАО "Комфорт" (два земельных участка), в материале отсутствуют сведения о том, что 19 объектов недвижимости принадлежат сейчас или принадлежали ранее обвиняемому К., а приведенные следователем в ходатайстве цели наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Кроме того, суд в нарушение ст. 165 УПК РФ сам наложил арест, в то время, как только мог дать разрешение на проведение следственного действия, о котором ходатайствовал следователь, или отказать в его совершении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уполномоченные лица вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Однако, вопреки указанным положениям, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, согласившись с необходимостью достижения целей обеспечения его сохранности и предотвращения совершения незаконных действий с указанным имуществом, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, признав обоснованным ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, возбужденное также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Д., суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что, как видно из представленных следователем документов, потерпевший Д. заявил исковые требования на сумму 63.802.522 руб., а 7 августа 2009 г. Останкинский районный суд г. Москвы принял постановление об удовлетворении ходатайства следователя Горбачева Д.А. и разрешил наложение ареста на ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Комфорт", общая рыночная стоимость которых составляет 63.802.522 руб.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о наложении ареста на имущество ЗАО "Комфорт", величина рыночной стоимости которого оценена в 214.614.000 руб. (без учета НДС), при наличии вступившего в законную силу постановления суда о разрешении наложения ареста на ценные бумаги, общая рыночная стоимость которых равна сумме заявленного потерпевшим гражданского иска, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как верно указано авторами кассационных жалоб, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Не может не согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о том, что судом не проверен вопрос о принадлежности объектов недвижимости, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, обвиняемому или подозреваемому, равно как в материале вообще отсутствуют данные о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, в результате которого потерпевшему Д. причинен вред.

Судебная коллегия отмечает, что установив принадлежность объектов недвижимости ЗАО "Комфорт", суд не исследовал обстоятельства, которые в силу требований закона должны свидетельствовать о том, что находящееся у указанного общества имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или подозреваемого либо, в частности, использовалось в качестве орудия преступления. Как следует из постановления, удовлетворив возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции фактически не привел мотивов принятого решения, ограничившись проверкой соответствия представленного ходатайства следователя нормам УПК РФ, что противоречит ст. 7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Комфорт", отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы генерального директора ЗАО "Комфорт" Н., представителя ЗАО "Комфорт" - адвоката Н. и директора ДНП "Дачный поселок "Комфорт" Ч. удовлетворить.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.