Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9687/2010 Материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в районной суд в ином составе ввиду несоблюдения при рассмотрении жалобы адвоката процедуры судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9687/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Мисакяна Т.А.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Мисакяна Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по Бабушкинскому району СУ СК прокуратуры РФ по г. Москве Кубышко А.В. от 18 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Мисакяна Т.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить из-за допущенных судом нарушений, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы от адвоката Мисакяна Т.А. в защиту интересов Р.С.В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Бабушкинского района СУ СК прокуратуры РФ по г. Москве Кубышко А.В. от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Р.С.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 8 июня 2010 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мисакян Т.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как в жалобе не оспаривались процессуальные полномочия следователя, а ставился вопрос о неполноте и необъективности проведенной им проверки сообщения Р.С.В. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и настаивая, что постановлением суда Р.С.В. фактически отказано в судебной защите его прав и основных свобод, адвокат просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Мисакяна Т.А. 21 мая 2010 г. судьей принято решение о назначении судебного заседания по её рассмотрению на 25 мая 2010 года в 10 ч. 00 мин., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

Согласно распоряжению председательствующего, заявитель, следователь Кубышко А.В., представитель прокуратуры, а также заинтересованные лица - Р.С.В. и милиционер водитель взвода ППСМ ОВД Лосиноостровского района г. Москвы Шахов Е.Н. извещены о дне рассмотрения жалобы на указанную дату - 25 мая 2010 года (л.д. 12-15).

Однако, вопреки собственного постановления, в назначенный день судебное заседание не проведено, а рассмотрение жалобы адвоката Мисакяна Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, состоялось в судебном заседании 8 июня 2010 г. При этом каких-либо сведений о причинах и основаниях переноса судебного заседания на другую дату в деле не имеется.

В силу ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. Поэтому, из-за несоблюдения при рассмотрении жалобы адвоката Мисакяна Т.А. процедуры судопроизводства, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным и полагает, что в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы суду необходимо устранить выявленное нарушение, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе заявителя доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения обжалуемым процессуальным документом ущерба конституционным правам или свободам участников уголовного судопроизводства либо препятствий в их доступе к правосудию, и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии со ст. 125 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года по жалобе адвоката Мисакяна Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.