Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9689/2010 Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия, и наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9689/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Николаева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении С.А.А. и других.

2 апреля 2010 г. С.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 апреля 2010 года С.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 октября 2010 года и заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Симоненковой И.В. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.А.А. под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2010 г.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому С.А.А. продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. в защиту интересов обвиняемого С.А.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Он полагает, что доводы следствия ничем объективно не подтверждены и суд не в полной мере принял во внимание тяжелое семейное положение обвиняемого, который имеет на иждивении четверых детей. Настаивая на сомнительности предъявленного его подзащитному обвинения, адвокат просит отменить постановление суда и меру пресечения С.А.А. заменить на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении С.А.А. меру пресечения, правильно установив, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности С.А.А., и заслушал мнения всех участников процесса, ссылавшихся на характеризующие обвиняемого сведения, в связи с чем данные о его семейном положении и наличии несовершеннолетних детей суду были известны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие адвоката с предъявленным его подзащитному обвинением не может быть предметом обсуждения, поскольку причастность С.А.А. к деянию, в совершении которого его обвиняют, установлена, а доказанность предъявленного лицу обвинения производится судом при разбирательстве дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.