Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9725 Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, данные о которой были предметом исследования суда, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, оснований для ее отмены нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З.Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым обвиняемому З.Д.В.,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия до 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого З.Д.В. и адвоката Беха И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора З.И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 мая 2010 года старшим следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 9 июня 2010 года был задержан З.Д.В. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2010 года З.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Р.В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому З.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 10 июня 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе обвиняемый З.Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на необоснованность предъявленного ему обвинения. Полагает, что при избрании меры пресечения не учтено, что он имеет регистрацию в Московской области, работает, имеет на иждивении мать, жену и малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения З.Д.В. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что З.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации не проживает, является гражданином другого государства, определенного рода занятий не имеет, - в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, З.Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении обвиняемого З.Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, данные о которой были предметом исследования суда, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против З.Д.В. обвинения, в соответствии с требованиями закона были предметом проверки суда.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого З.Д.В. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы о виновности З.Д.В. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания З.Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем ставится вопрос в жалобе, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в отношении З.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.