Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9914 Кассационная жалоба правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями законодательства, и принял решение с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9914

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б.С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б.С.А.:

- земельный участок, площадью 3.000 кв.м., расположенный по адресу: ...;

- 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: ...

- 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия установила:

следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве С.М.Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у обвиняемого по уголовному делу N 304226 Б.С.А., а именно: земельный участок, площадью 3.000 кв.м., расположенный по адресу: ...; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: ...; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Б.С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок никогда им не приобретался и все данные, касающиеся оформления указанного земельного участка, являются сфальсифицированными, кроме того, не указаны кадастровые реквизиты данного земельного участка. Арест на жилые помещения наложен с нарушением норм УПК РФ и ГПК РФ. Арест мог быть наложен только на половину долей в принадлежащих ему квартирах, поскольку другая половина принадлежит его супруге, не имеющей отношение к предъявленному ему обвинению. Ссылается на имеющиеся в постановлении суда противоречия относительно вида имущества, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении ареста. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Б.С.А. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов в отношении Б.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по настоящему делу заявлены гражданские иски на сумму причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на земельный участок и доли квартир, находящихся в собственности Б.С.А., и основанными на представленных материалах, мотивировав свое решение в постановлении, - которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы Б.С.А. об отсутствии кадастровых реквизитов земельного участка, о неправильном определении его доли в квартирах, не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения.

Оснований полагать, что имеющиеся в представленных материалах данные о наличии в собственности у Б.С.А. вышеуказанного земельного участка (л.д. 52) могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе, - не имеется.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.С.А. в виде земельного участка и долей квартир, что и было предметом рассмотрения суда.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что следователь обратился с ходатайством также о наложении ареста на транспортные средства Б.С.А. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов, - что является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б.С.А. в виде земельного участка, площадью 3.000 кв.м., расположенный по адресу: ...; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: ...; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: ..., - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на обращение следователя с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства Б.С.А. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов.

В остальной части постановление ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.