Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9922 Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9922

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым подозреваемому Г.Н.М.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ее действия до 17 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Сарбашева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2010 года старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в рамках которого 20 мая 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.Н.М. в качестве подозреваемого.

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Г.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 24 мая 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту интересов подозреваемого Г.Н.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно основано на предположениях, поскольку никаких объективных данных и доказательств того, что Г.Н.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также о наличии угроз со стороны Г.Н.М. в отношении потерпевшего, суду не представлено. Представленные суду материалы предварительного следствия не содержат данных о причастности Г.Н.М. к совершению преступления, и выводы суда в этой части являются необоснованными. Суд формально подошел к оценке личности Г.Н.М., который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. Ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Г.Н.М. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности Г.Н.М. и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Г.Н.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и с учетом конкретных обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Н.М. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал необходимость избрания меры пресечения Г.Н.М. в виде заключения под стражу, также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для избрания Г.Н.М. более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности Г.Н.М., которые были предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности избрания меры пресечения Г.Н.М. в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Г.Н.М. подозрения, в соответствии с требованиями закона были предметом проверки суда.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Г.Н.М. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы о виновности Г.Н.М. в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Избранная в отношении подозреваемого Г.Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении Г.Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.