Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9923 Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной более мягкой меры пресечения нет, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Л.Ю.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым обвиняемой Н.Я.Г.

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 февраля 2010 года старшим следователем по ОВД Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 30 марта 2010 года была задержана Н.Я.Г. в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2010 года Н.Я.Г. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Н.Я.Г. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Н.Я.Г. на не связанную с заключением под стражу. Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе адвокат Л.Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Н.Я.Г. полагает постановление незаконным. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за предыдущие месяцы ни одно из указанных ранее следствием процессуальных действий, которые легли в основу продления срока содержания Н.Я.Г. под стражей, не были выполнены. С учетом заключенного с Н.Я.Г. досудебного соглашении в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, ничего более по делу в отношении нее доказыванию не подлежит и длительность досудебного производства в отношении остальных обвиняемых не должна отражаться на судьбе Н.Я.Г. Полагает необоснованными выводы суда о возможности Н.Я.Г. скрыться. Указывает, что действия Н.Я.Г. имели место в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемой меру пресечения на залог, либо на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н.Я.Г. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Н.Я.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Н.Я.Г. в виде заключения под стражу, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу, представляющего особую сложность, большого объема следственных действий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом данных о затягивании расследования уголовного дела, как об этом указывается в жалобе адвоката, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, принимая во внимание, что Н.Я.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства и характер инкриминируемых Н.Я.Г. деяний, не все участники которых в настоящее время установлены, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемой Н.Я.Г., поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Оснований для отмены или изменения избранной Н.Я.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной более мягкой меры пресечения, в частности залога - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов о заключении Н.Я.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении Н.Я.Г. срока содержания под стражей, в том числе о возможности Н.Я.Г. скрыться, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Н.Я.Г. обвинения, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемых Н.Я.Г. деяний в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемой Н.Я.Г. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года в отношении Н.Я.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.