Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9960/2010 При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9960/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Симагиной Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Рудовского В.Л. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудовского В.Л. в защиту интересов обвиняемой Д.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателей ОД ОВД по району Кунцево г. Москвы У., К.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Рудовского В.Л. и подозреваемой Д.Н.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Рудовский В.Л. в защиту интересов обвиняемой Д.Н.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателей ОД ОВД по району Кунцево г. Москвы У., К.

Постановлением суда жалоба адвоката Рудовского В.Л. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом Рудовским В.Л. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поэтому доводы, изложенные в жалобе заявителя, касающиеся действий дознавателя по проведению личного досмотра Д.Н.А., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. непосредственно связаны с оценкой протокола личного досмотра как доказательства по делу.

Каких-либо нарушений при избрании Д.Н.А. 8 апреля 2010 года дознавателем К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рудовского В.Л. в защиту интересов обвиняемой Д.Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателей ОД ОВД по району Кунцево г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Строева Г.А.

Симагина Н.Д.