Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9999 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, неубедительные, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Ротановой Е.К., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г. кассационную жалобу заявителя К.О.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба с просьбой признать незаконным бездействие руководителя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ и следователя Б.И.А., выразившееся в несвоевременной регистрации заявления о преступлении и непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель К.О.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой.

Судом в удовлетворении его жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд принял решения об отказе в удовлетворении его жалобы, основываясь только на ответе следователя Б.И.А, без исследования самого заявления. Приводит доводы о том, что отказ в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ противоречит нормативным актам регулирующим порядок рассмотрения обращений в СК СУ при прокуратуре РФ. Указывает на то, что судья неправильно определила правовую природу заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд, критерием дающим основание для вмешательства судьи в деятельность указанных должностных лиц, является осуществление ими своих полномочий на стадии досудебного производства.

Как усматривается из жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ и следователя Б.И.А., выразившееся в несвоевременной регистрации заявления о преступлении и непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок.

Судом установлено, что заявление К.О.Ю. от 15.01.2010 г., поступившее с СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, было рассмотрено 22.01.2010 г. следователем Б.И.А. 29.01.2010 г. заявителю дан ответ (л.д. 10).

Доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по жалобе К.О.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Ротанова Е.К.

Медведев В.Н.