Определение Московского городского суда от 15 февраля 2010 г. по делу N 3-11/2010 Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения суда иностранного государства, суд пришел к выводу, что сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2010 г. по делу N 3-11/2010

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.М.

при секретаре Долговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-11/2010 по ходатайствам Г. и Франковского районного суда г. Львова о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Франковского районного суда г. Львова Украины от 29.03.2007 года, установил:

Решением Франковского районного суда г. Львова Украины от 29.03.2007 года с учетом определения об исправлении описки Франковского районного суда г. Львова Украины от 10.08.2009 года постановлено:

Взыскать с П., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Г. алименты на содержание сына Г., ... года рождения, в размере ... части со всех видов заработной платы, но не меньше одного необходимого минимума доходов граждан с 06.04.2006 года и до окончания им учебы в высшем учебном заведении, но не дольше, чем до достижения им возраста двадцати трех лет.

Взыскать с П. госпошлину в доход государства в сумме 51 гривны и 7 гривен 50 копеек информационно-технического обеспечения рассмотрения дела.

Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Согласно письменным документам, приложенным к ходатайствам, решения Франковского районного суда г. Львова Украины от 29.03.2007 года на территории Украины не исполнялось.

Г. и Франковский районный суд г. Львова через компетентные органы Российской Федерации обратились в Московский городской суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

Взыскатель Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайств, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что суд Украины в нарушение требований международного договора надлежащим образом не известил должника о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав П., проверив материалы дела, суд находит ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст. 411 ГПК РФ.

Необходимые для рассмотрения ходатайств документы в соответствии с требованиями Конвенции суду представлены.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В своих возражениях П. настаивал на том, что он не был своевременно и в надлежащем порядке извещен о рассмотрения дела в суде Украины 29.03.2007 г.

С целью проверки доводов должника Московским городским судом из Франковского районного суда г. Львова Украины были истребованы документы, подтверждающие, что должник был в надлежащем порядке и своевременно извещен о дате рассмотрения дела и вызван в суд.

Каких-либо других документов, кроме тех, которые имеются в материалах настоящего дела, из Франковского районного суда г. Львова Украины не поступило.

Оценивая имеющиеся в деле и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями вышеупомянутой Конвенциями# ответчику или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, а имеющаяся в деле справка (л.д. 10) таким доказательством не является.

Следовательно, в принудительном исполнении решения Франковского районного суда г. Львова Украины от 29.03.2007 года должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412 ГПК РФ, суд определил:

в удовлетворении ходатайств Г. и Франковского районного суда г. Львова о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Франковского районного суда г. Львова Украины от 29.03.2007 года - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

А.М. Назарова