Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А41/14773-07 Признавая недействительным договор аренды муниципального движимого имущества, суд исходил из того, что сделка не соответствует целям и задачам программы развития города как наукограда РФ, поскольку деятельность ответчика не осуществляется в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А41/14773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2007 года, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, частично удовлетворены требования прокурора Московской области, признан недействительным договор аренды муниципального движимого имущества от 31 марта 2006 года N 1660/М-2, заключенный муниципальным образованием "Город Королев Московской области и закрытым акционерным обществом "Селена", Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ЗАО "Селена" возвратить муниципальному образованию "Город Королев Московской области" движимое имущество, перечисленное в перечне имущества, передаваемого в аренду, согласно приложению N 1 к договору аренды муниципального движимого имущества от 31 марта 2006 года N 1660/М-2.

Удовлетворяя требования прокурора, суд применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор аренды в нарушение статьи 2 Закона Московской области от 28 мая 1999 года, действовавшего в период совершения сделки, заключен с целью, не имеющей отношения к развитию города Королева как наукограда Российской Федерации.

Администрация города Королева, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в иске прокурору. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности оспариваемого договора аренды недвижимого имущества не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не учел ссылки ответчиков на статьи 8, 132 Конституции Российской Федерации, статью 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1, 124, 209, 212, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд неправильно применил статьи 167, 168 и главу 34 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ссылался на те же доводы, что и в жалобе, представитель ЗАО "Селена" в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, представитель прокурора просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что арендуемое имущество приобретено на бюджетные денежные средства, полученные городом Королев для осуществления Программы развития города как наукограда Российской Федерации, однако деятельность ЗАО "Селена" никакого отношения к развитию города как наукограда не имеет, имущество передано в аренду по ценам, не отвечающим интересам города, фактически за счет бюджетных средств прибыль будет получать акционерное общество. Представитель администрации против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Суд правильно установил, что в рамках реализации мероприятий Программы развития города Королева как наукограда Российской Федерации ЗАО "Селена" должно было организовать поставку оборудования с комплектом технологической документации, осуществить строительство завода и организовать производство семислойной полимерной пленки в городе Королеве за счет средств федерального бюджета или бюджета Московской области. За счет средств федерального бюджета, выделенных в виде субвенций на реализацию вышеназванной программы, администрация города Королева произвела оплату оборудования и технологической документации общей стоимостью 89 975 000 рублей, имущество внесено в реестр муниципальной собственности. Суд также установил, что данное имущество передано в аренду ЗАО "Селена" для осуществления монтажа и пусконаладочных работ и выпуска пробной партии продукции, оборудование смонтировано в деревне Огуднево Щелковского района Московской области за пределами границ города Королева.

Принимая постановление, апелляционный суд правомерно исходил из доводов заявителя о том, что представленный ЗАО "Селена" на конкурс бизнес-план инновационного проекта "Организация производства по изготовлению тонких многослойных пленок в городе Королеве" в нарушение статьи 14 Федерального закона "О статусе наукограда" не подвергался экологической, градостроительной и предпроектной экспертизе, хотя это и не было оспорено в установленном порядке.

Признавая недействительным договор аренды имущества, суд правомерно исходил из того, что сделка не соответствует целям и задачам Программы развития города Королева как наукограда Российской Федерации, поскольку деятельность ЗАО "Селена" не осуществляется в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники. Как указывалось выше, в аренду передано имущество, приобретенное на бюджетные средства для реализации конкретного инновационного проекта, являющегося частью мероприятий Программы. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд должен выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора. В связи с этим суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор аренды не содержит условий о том, что спорное оборудование должно использоваться в соответствии с целями и задачами, указанными в Программе развития города Королева как наукограда Российской Федерации. Ответчики, как правильно установил суд, не представили доказательства соответствия своей деятельности интересам наукограда, как и соответствия арендной платы целям и задачам инвестиционной деятельности.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24612/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Королева - без удовлетворения.