Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1496-08-П Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд исходил из того, что данный договор не является заключенным, так как истец, получив от ответчика оферту, совершил акцепт за пределами необходимого по норме времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1496-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" (далее - ОАО "ПКП "Респиратор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КАМПО" о взыскании с ответчика 1 025 262 руб. долга по договору на оказание услуг от 05.10.2005 N 17/37-01/05, 80 517 руб. неустойки и 17 130 руб. госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было предложено исследовать обстоятельства заключения договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05, дать квалификацию правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 025 262 руб. долга, а также неустойку в размере 641 184 руб. по состоянию на 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что условия нового договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05 фактически сторонами согласованы не были.

На принятые решение и постановление ОАО "ПКП "Респиратор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в другого арбитражного суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "ПКП "Респиратор" (исполнитель) и ОАО "КАМПО" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 05.10.2005 N 17/37-01/05, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право пользования объектами инженерно-технической инфраструктуры исполнителя для прохода работников и посетителей, проезда автотранспорта заказчика и других сторонних организаций, осуществляющих перемещение различных грузов, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности, а также строительно-монтажную технику и оказание услуг по осуществлению пропускного режима, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05 не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор от 05.10.2005 N 17/37-01/05 не является заключенным, так как истец, получив от ответчика оферту 23.03.2005, совершил акцепт за пределами нормально необходимого времени, через семь месяцев с момента направления оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, договор от 05.10.2005 N 17/37-01/05 подписан заказчиком (ответчиком) и передан исполнителю 23.03.2005, а исполнителем (истцом) подписан только 05.10.2005.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Между тем, как установлено судом, направленный истцу договор был получен ответчиком только 18.10.2005, то есть спустя семь месяцев с момента направления оферты.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный срок не может быть признан нормально необходимым по смыслу ст. 441 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал условия договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05 несогласованными сторонами, а сам договор - незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что предложение заключить договор на оказание услуг исходило от истца, а не ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным в связи с его фактическим исполнением сторонами, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного Московской области от 01.11.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А41-К1-3402/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.