Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11707 Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязал ответчика освободить земельный участок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Ф.Т.Б. по доверенности К.Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

признать объекты недвижимости - дом деревянный жилой ориентировочной площадью 48,21 кв.м., дом кирпичный ориентировочной площадью 33,21 кв.м., расположенные на земельном участке с условным номером ... в границах территории, имеющим адресные ориентиры: Западный административный округ города Москвы, район Крылатское, правый берег Москва реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла, самовольными постройками.

Обязать Ф.В.Н. в 10-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок N ..., расположенный на земельном участке, являющемся собственностью г. Москвы и Российской Федерации, имеющим адресные ориентиры: Западный административный округ города Москвы, район Крылатское, правый берег Москва реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла, путем сноса самовольных построек - деревянного жилого дома ориентировочной площадью 48,21 кв.м. и дома кирпичного ориентировочной площадью 33,21 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Ф.В.Н. произведенных расходов.

Взыскать с Ф.В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб., установила:

Префектура Западного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущетво) обратились в суд с иском к Ф.В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью 1145,75 кв.м., путем сноса размещенных на участке строений: деревянного дома площадью 48,21 кв.м., кирпичного дома площадью 33,21 кв.м, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ему не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, так как он частично расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., находящемся в собственности Российской Федерации, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером ..., который является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Москва, на основании закона. Истцы также указали, что занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Согласно ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях города Москвы" в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Представитель истцов Префектуры ЗАО г. Москвы и Росимущества по доверенности адвокат К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности К.О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федосеева В.Н. по доверенности К.Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" по доверенности Н.Е.К. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ф.Т.Б. по доверенности К.Е.Ю.

Истец Росимущество, ответчик Ф.В.Н., третье лицо ГУП "Природно-исторический парк "Москворецкий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллеги не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Т.Б. по доверенности К.Е.Ю., возражения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности К.В.В., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Л.Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к указанным в решении нормам гражданского и земельного законодательства исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права в отношении спорных самовольно возведенных строений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд строения, по поводу которых возник спор, самовольными постройками не являются, не соответствует действительности.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с этими требованиями закона судом установлено, что капитальные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.

Что касается довода Ф.Т.Б. о том, что Ф.В.Н. данные постройки не возводились, поскольку участок предоставлялся ее умершему отцу П., а с Ф.В.Н. она развелась в 1980 году он также не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ф.Т.Б. не представлено доказательств того, что спорные постройки возводились именно ее отцом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Ф.В.Н., ни его представитель о факте развода и принадлежности строений Ф.Т.Б. не заявляли. Представитель Префектуры ЗАО К.В.В. пояснил, что при осуществлении выхода рабочей группы 1 мая 2009 г. по осмотру земельных участков в границах СНП "Речник" осматривался, в том числе, и участок ..., на вопрос о принадлежности строений на указанном земельном участке Ф.В.Н., находившийся на указанном земельном участке, заявил, что участок принадлежит ему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.