Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-12324 В удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу об отмене приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной платы, компенсации морального вреда отказано, поскольку в соответствии с положением о премировании работников акционерного общества премирование работников за соответствующий период не производится при нарушении производственных и технологических инструкций, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-12324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нагорной Л.Н..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца К.В.А. по доверенности П.Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной платы, компенсации морального вреда отказать, установила:

К.В.А. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника депо Пушкино N 85 от 14 июля 2009 г. о депремировании в размере 100% за июль 2009 г. за нарушение п. 2.1 приложения 28 приказа N 1/Н от 14.01.2008 г.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии К.В.А. не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика по доверенности Л.А.Ю. и Н.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, из смысла приведенных выше положений ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что безопасность движения является одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

Судом по делу установлено, что 1 октября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 313, согласно которому К.В.А. был принят на работу к ответчику на должность машиниста электропоезда в локомотивное депо Пушкино Московской железной дороги.

В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.5 трудового договора, работник обязуется соблюдать действующие нормативные акты, в том числе локальные, добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные законодательством о труде, должностной инструкцией и иными нормативными актами, регулирующие сферу его полномочий.

Согласно выписке из расшифровки кассеты регистрации поезда N 6353 за 1 июля 2009 г. машинист К.В.А. не выполнил в полном объеме Регламент "минутная готовность", что не соответствует п. 2.1 Приложения N 28 к приказу начальника Московской железной дороги от 14 января 2008 г. N 1/Н. Как установлено судом, при отправлении со станции Пушкино в 20 час. 21 мин. 27 сек., К.В.А. начал сокращенное опробование тормозов в 20 час. 23 мин. 10 сек., окончил сокращенное опробование тормозов и начал выполнять регламент "минутная готовность" в 20 ч. 23 мин. 21 сек, то есть процесс занял всего 11 секунд.

В соответствии с книгой учета результатов испытаний в знании К.В.А. прошел испытание на знание данного приказа (л.д. 30-32), ознакомлен с существующими требованиями, что опровергает доводы истца о не ознакомлении с данным приказом.

На предложение предоставить письменное объяснение по данному факту К.В.А. ответил отказом, о чем составлен акт 10 июля 2009 г. (л.д. 27). На уведомлении о предоставлении письменного объяснения указал, что с приказом не согласен (л.д. 28).

На совещании при начальнике локомотивного депо Пушкино 13.07.2009 г. машиниста К.В.А. в нарушение п. 2.1 Приложения N 28 Приказа от 14 января 2008 г. N 1/н установлено.

Допрошенный в суде свидетель Б.Ю.А. показал, что при полном соблюдении Регламента необходима примерно минута времени для выполнения порядка торможения, у опытных локомотивных бригад уходит примерно 40 секунд времени.

Суд пришел к выводу, что за 11 секунд выполнить все процедуры: проговорить показания приборов, провести визуальный осмотр поезда, закрыть двери повторить показания физически локомотивная бригада не сможет.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором ...

1 августа 2009 г. был издан приказ N 35/н, согласно которому К.В.А. был лишен премии полностью в связи с невыполнением вышеназванного Регламента. В соответствии с Положением о премировании работников для Локомотивного депо Пушкино Московской железной дороги премирование работников за соответствующий период не производится при нарушении производственных и технологических инструкций, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о соблюдении истцом Регламента "минутная готовность" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В.А. по доверенности П.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Казакова О.Н.

Вишнякова Н.Е.