Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12952 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по договору кредитования счета, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора и они должны быть обязаны к исполнению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам А.Е.Ю., ООО "Вектор" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Вектор", Р.Б.М., А.Е.Ю. солидарно в пользу "Первого Чешско-Российского Банка" (ООО) просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере ... рублей 36 копеек, повышенные проценты в размере ... рублей 13 копеек, просроченную комиссию в размере ... рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты в размере ... рублей 58 копеек, судебные расходы в размере ... рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 00 копеек, а всего взыскать с ООО "Вектор", Р.Б.М., А.Е.Ю. солидарно в пользу "Первого Чешско-Российского Банка" (ООО) сумму в размере ... рублей 56 копейку.

В удовлетворении встречного иска Р.Б.М. к "Первому Чешско-Российскому Банку" (ООО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие - отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору кредитования счета, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2008 года между истцом и ответчиком ООО "Вектор" был заключен договор кредитования счета. Лимит овердрафта ... рублей 00 копеек, срок действия лимита овердрафта до 31 августа 2008 года, период предоставления кредита до 17.07.2009 года включительно. Срок кредита - 30 календарных дней с даты его предоставления, но не позже 17 августа 2009 года. Уплата процентов за пользование кредитом - 14% годовых. Срок уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Уплата повышенных процентов за каждый календарный день просрочки погашения кредита - по удвоенной ставке (28% годовых), и неустойки 0,1% от суммы процентов, уплата которой просрочена в соответствии со ст. 6 Договора. 05.09.2008 года между истцом и ООО "Вектор" было заключено дополнение N 1 к договору кредитования счета об изменении лимита овердрафта - с 01.09.2008 года по 04.09.2008 года - ... рублей, с 05.09.2008 года по 30.09.2008 года лимит овердрафта устанавливается в размере 50% от сумы выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Вектор" в Банке за предыдущий месяц, но не более ... рублей.

Обеспечение возврата кредита являлись поручительство физического лица Р.Б.М. и А.Е.Ю. ООО "Вектор" неоднократно допускало просрочки в части осуществления плановых погашений кредита, предоставленных по договору в течение 30 дней с даты предоставления каждого кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Учитывая многочисленные нарушения, 22.10.2008 года Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, комиссий в срок до 28.10.2008 года. Банк письмами от 22.10.2008 года известил поручителей Р.Б.М., и А.Е.Ю. о необходимости исполнения обязательств по договору о кредитовании счета и договору поручительства в срок до 28.10.2008 года.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 04-01-6/08-98, заключенному 22.08.2008 года между Банком и ООО "Вектор" в размере ... рублей 74 копейки возврат госпошлины в сумме ... рублей 00 копеек. После увеличения исковых требований Банк просил взыскать ... рубль 19 коп, ссудную задолженность ... руб. 38 коп., просроченные проценты ... рублей 36 копеек, повышенные проценты ... рублей 13 коп., просроченную комиссию ... рублей 74 коп., пени ... рублей 58 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит А.Е.Ю., ООО "Вектор".

Представитель ООО "Вектор", Р.Б.М. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А.Е.Ю. И.М.Н., представителя "Первого Чешско-Российского Банка", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 308, 309, 310, 819 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора, и они должны быть обязаны к исполнению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" неоднократно допускал просрочки погашения плановых платежей по кредитному договору вопреки условиям договора о кредитовании. В соответствии с договорами поручительства от 22 августа 2008 года в случае, в том числе досрочного истребования по Договору о кредитовании, поручители обязались также отвечать за исполнение обязательств ООО "Вектор" в полном объеме. Однако последние своих обязательств как поручители не исполнили.

Как следует из материалов дела, с ответчиком производились сверки задолженности, ответчик признавал фактически существующую задолженность, в том числе в актах были учтены все реально перечисленные денежные средства, погашенные проценты, комиссия, платежи в счет погашения основного долга.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что договор поручительства прекращен изменением подписанием дополнительного соглашения, поскольку объем ответственности поручителей подписание дополнительного соглашения не изменился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не известив их надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось слушанием с учетом ходатайств ответчиков, невозможностью явиться в суд по различным основаниям. Рассмотрев дело, суд признал причины неявки в судебное заседание ответчиков и их представителей неуважительными. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд не нарушил содержащихся в приведенной статье требований, так как данные об извещении о дне слушания в деле имеются, заблаговременно не известили суд о причинах неявки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.