Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-13873 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба в результате хищения автомобиля, суд исходил из того, что в силу должностной инструкции водителя автомобиля, действующей на предприятии, водитель обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место после возвращения с работы на территории предприятия заказчика, однако в день похищения автомобиля водитель данное требование инструкции не выполнил, и то обстоятельство, что он проработал менее двух недель и в день угона автомобиля был уволен, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб истцу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-13873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Т.С.А. в пользу ОАО "Комбинат дошкольного питания" сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец ОАО "Комбинат дошкольного питания" обратился в суд с иском к Т.С.А. о возмещении ущерба, указав при этом, что 27 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ответчика на должность водителя в транспортный отдел ОАО "КДП", что подтверждается трудовым договором N 37/1 от 28.08.2008 г., приложением к договору от 27.08.2008 г., приказом N 64/к от 01.09.2008 г., договором о полной материальной ответственности и личной карточкой работника, записью в трудовой книжке.

14 сентября 2009 г. ответчик в нарушение инструкции не сдал на специально отведенное место вверенные ему грузовой автомобиль, автомобиль бы похищен неустановленным лицом. До настоящего времени автомобиль не найден, а уголовное дело приостановлено в соответствии со ст. 208 ч. 1 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 208 ч. 1 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 208 ч. 1 УПК РФ"

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.С.А.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО "Комбинат детского питания" извещен согласно материалам дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "КДП", что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.С.А. - В.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 242 ТК РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ответчик Т.С.А. работал в ОАО "Комбинат детского питания" в должности водителя, о чем свидетельствует трудовой договор N 37/1 от 27.08.2008 с приложением, приказ о приеме на работу N 647/к от 01.09.2008 г., а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 20). Согласно указанному договору о полной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с приемом на хранение хранением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В силу должностной инструкции водителя грузового автомобиля, действующей на Комбинате, водитель обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место после возвращения с работы на территории предприятия заказчика.

Однако в день похищения автомобиля Т.С.А. данное требование инструкции не выполнил, хотя был ознакомлен с ней, о чем свидетельствует его подпись. Обнаружив пропажу автомобиля Т.С.А. заявил об этом в СО при ОВД по району Коньково г. Москвы. То обстоятельство, что Т.С.А. проработал на комбинате менее двух недель и в день угона автомобиля был уволен, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб истцу, так как п. 8 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 104) - товарной накладной на автомобиль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 Трудового кодекса РФ" имеется в виду "п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.