Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14361 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил факт заключения кредитного договора между сторонами и ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Т.Р.Р. по доверенности Л.А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к А.Г.М., З.Д.Л., Т.Р.Р., А.Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Г.М., З.Д.Л., Т.Р.Р., А.Ф.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 931460,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с А.Г.М., З.Д.Л., Т.Р.Р., А.Ф.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Во встречному иске Т.Р.Р. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), А.Г.М. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Во встречном иске З.Д.Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), А.Г.М. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Во встречному иске А.Ф.Т. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), А.Г.М. о признании договора поручительства недействительным - отказать, установила:

согласно материалам дела 16 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации открытое акционерное общество Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы (Кредитором) и А.Г.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор N ..., по которому Банк под проценты предоставил Заемщику кредит "Ипотечный кредит" в сумме 996000 долларов США на строительство объекта недвижимости Тан-хауса.

В соответствии с п. 4.7 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств.

Подписанным А.Г.М. срочным обязательством, являющимся приложением к Кредитному договору и его неотъемлемой частью, предусмотрено погашение Кредита Заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк.

Срок погашения кредитных обязательств - по 16 сентября 2022 года (л.д.17).

Обеспечением обязательств А.Г.М. перед Банком явилось заключение с Банком договоров поручительства АФ.Т., Т.Р.Р., З.Д.Л. (л.д.л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N ... от 16 июня 2006 года, заключенным Банком с А.Г.М. исключен подпункт 4 в пункте 5.2.1 Кредитного договора, предусматривающий предоставление А.Г.М. сберегательных сертификатов в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к А.Г.М., З.Д.Л., Т.Р.Р., А.Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на нарушением Заемщиком А.Г.М. договорных обязательств, вследствие чего по состоянию на 17.10.2008 года за Заемщиком образовалась задолженность в размере 931460 долларов 15 центов США.

На заявленные претензии о погашении задолженности ответчики не ответили и просроченную задолженность не погасили.

Представитель А.Г.М. иск не признал, пояснив, что А.Г.М. был введен в заблуждение своим руководителем и Банком.

Т.Р.Р., А.Ф.Т., З.Д.Л. иск не признали, предъявили встречные иски о признании договоров поручительства недействительными и прекращении поручительства.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Т.Р.Р. по доверенности Л.А.Е. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Р.Р. по доверенности Л.А.Е., представителя А.Г.М. по доверенности Д.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 332, 363, 367,  819 ГК РФ и условиями заключенным ответчиками с Банком договоров.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности требований Банка, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами и ненадлежащего исполнения А.Г.М. договорных обязательств подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспорен А.Г.М. и его поручителями по кредитному договору.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании договоров поручительства и прекращении поручительства суд не нашел.

Суд с учетом положений статьи 367 ГК РФ, на которую ссылались ответчики во встречном иске, обоснованно исходил из того, что залог является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному обязательству, а не самим кредитным обязательством. Суд правомерно указал, что при выдаче кредита без оформления залога не произошло изменения суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки.

Из объяснений представителя Сбербанка установлено, что сберегательные сертификаты были направлены на погашение задолженности Заемщика, что подтверждено представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах вывод суда следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы Т.Р.Р. вывод суда не опровергают, факт заключения кредитного договора А.Г.М. с Банком и договора поручительства, а также наличие задолженности Заемщика, - не оспаривают, по существу, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что поручительство подлежало прекращению ввиду истечения срока для предъявления иска, не обоснованны, т.к. в заключенном с А.Г.М. кредитном договоре указан срок исполнения основного обязательства.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам жалобы Т.Р.Р., судебная коллегия учитывает, что иными поручителями, равно как и Заемщиком А.Г.М. решение не обжалуется.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Фомина М.В.

Васильева И.В.