Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14375 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были и задолженность погашена не была

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Белавтосиб" г. ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить;

взыскать с М.Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать.

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к М.Д.В. с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 марта 2008 года между Банком и ООО "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N ..., в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании между Банком и М.Д.В. был заключен договор поручительства N ... от 6 марта 2008 года, принятые на себя обязательства Банк исполнил, однако ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил и образовавшуюся сумму задолженности не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, мотивируя тем, что Арбитражным судом г. Москвы 9 ноября 2009 года было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности с ООО "Белавтосиб" г. ..., ООО "Белавтосиб" г. ...", ООО "Терминал".

Представитель третьего лица - ООО "Белавтосиб" г. ... в суд явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года с ООО "Белавтосиб" г. ..., ООО "Белавтосиб" г. ..., ООО "Терминал" в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана кредитная задолженность, кроме того, исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось залогом имущества, которое имеется в наличии, стоимостью ... руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, представитель третьего лица, подавший кассационную жалобу на решение суда от 7 декабря 2009 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности К.Е.А. и У.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 6 марта 2008 года между Банком и ООО "Белавтосиб" г. ... было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N ..., в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N ..., открытого в Банке в соответствии с договором банковского счета заемщика N ... от 9 июня 2004 года.

Кредитование заемщика осуществлялось путем исполнения кредитором платежных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на общую сумму не более ... рублей, с условием об уплате процентов по ставке из расчета 13,36% годовых на срок до 27 февраля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании между Банком и М.Д.В. был заключен договор поручительства N ... от 6 марта 2008 года.

Также суд установил, что принятые на себя по соглашению обязательства Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, балансовыми мемориальными ордерами, выпиской по расчетному счету заемщика, однако заемщик обязательства по соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил.

При этом в адрес заемщика Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению о кредитовании, однако денежные средства до настоящего времени возвращены.

27 июля 2009 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании и необходимости погашения задолженности заемщика перед Банком, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были и задолженность погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб.. - основной долг, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, поскольку размер данной задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету и ничем не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение долга с ... руб.. до ... руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... руб., так как данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что 9 ноября 2009 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" с заемщика и поручителей юридических лиц задолженности по Соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы представителя третьего лица о том, что обязательство обеспечено, кроме поручительства, залогом имущества, которое имеется в наличии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как согласно ст.ст. 349, 363 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований к поручителю может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белавтосиб" г. ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.