Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14509 Дело о взыскании задолженности по выплате заработной платы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку, признавая за ответчиком задолженность по выплате заработной платы, суд сослался лишь на расчет, составленный ответчиком, и не привел никаких доказательств в подтверждение правильности указанного расчета, а расчету задолженности заработной платы, который был составлен истцом, суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым его отверг, указав лишь на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Ф.С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ф.С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мед Эйр" в пользу Ф.С.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 205001 руб. 24 коп., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 11432 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С.И. отказать. Взыскать с ООО "Мед Эйр" государственную пошлину в размере 3864 руб. 34 коп. в доход государства, установила:

Ф.С.И. обратился в суд с иском к ООО "МедЭйр", уточнив требования просил о взыскании с ООО "МедЭйр" задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы в 140000 рублей, с января по сентябрь 2009 г. в общем размере 1160000 рублей, компенсации в связи с задержкой выплат в размере 93224 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей в связи с невнесением взносов в органы ПФР, обязании ответчика произвести начисления и оплатить страховые взносы в ПФР за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате его труда, производству расчета при увольнении, производству отчислений страховых взносов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "МедЭйр" иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф.С.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "МедЭйр" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ф.С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ф.С.И. частично, суд исходил из того, что Ф.С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства в должности руководителя проектного бюро с 1 декабря 2008 г. по 30 сентября 2009 г. с окладом 50000 руб., и исходя из вышеназванного установленного оклада по его должности в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, пропорционально фактически отработанному времени ему начислялась зарплата, однако выплата начисленных сумм производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, согласно расчету ответчика в размере 205001 руб. 24 коп., а в остальной части заявленные истцом исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе истец утверждал, что он был принят на работу с должностным окладом в размере 140000 руб. и представил расчет недополученной заработной платы.

При рассмотрении дела в суде в обоснование заявленных требований истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов: просил обязать ответчика предоставить его (истца) заявление о приеме на работу, приказ от 1 декабря 2008 г. о приеме на работу и назначении в должности руководителя проектного бюро, доказательства об ознакомлении его (истца) со штатным расписанием, платежную ведомость по заработной плате за декабрь 2008 г., расчетные листки за весь период работы, оригиналы платежных ведомостей за февраль, март 2008 г., справку по форме N 2-ндфл за 2008 г.

Это ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 133) и суд обязал ответчика представить названные документы.

В связи с тем, что указанные документы не были представлены ответчиком, истец заявил ходатайство об их истребовании.

Это ходатайство суд вновь удовлетворил (л.д.169).

Однако оригиналы названных документов ответчиком не были представлены, суд их не исследовал при разбирательстве дела и не отразил в решении причину не предоставления указанных документов в суд.

В кассационной жалобе Ф.С.И. утверждает, что суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ принял в качестве доказательств ксерокопии документов, не убедившись в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, а также Ф.С.И. указывает в кассационной жалобе на то, что имеющиеся в деле ксерокопии документов противоречат друг другу не только в датах их составления, но и в финансовых расчетах, так в расчетной ведомости N 2 за февраль 2009 г. к оплате указана сумма 75164 руб. (л.д. 118), а в платежной ведомости N 2 за тот же период (л.д. 96) к оплате указана денежная сумма в размере 150326 руб.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, заслуживают внимания и оценки.

Признавая за ответчиком задолженность по выплате заработной платы Ф.С.И. в сумме 205001 руб. 24 коп., суд сослался лишь на расчет, составленный ответчиком, и не привел никаких доказательств в подтверждение правильности указанного расчета, а расчету задолженности заработной платы, который был составлен истцом, суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым его отверг, указав лишь на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

С такой оценкой доказательств согласиться нельзя, так как она произведена с нарушением ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона суд не выполнил.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.