Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14638 Поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и исключении из числа участников приватизации, а также о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру правомерно отказано

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

с участием адвоката Богатова Д.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Д.С. о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, исключении А.Д.С. из числа участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Установила:

Истец С.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Д.С. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и исключении из числа участников приватизации, а также просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "..."

Свои требования истица обосновала тем, что в марте 1990 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В июне 1990 года С.М.В. временно зарегистрировала в спорной квартире А.Д.С., который на тот момент не являлся гражданином Российской Федерации.

30 января 1992 года на основании совместного заявления истицы и ответчика от 28 января 1992 года с ними был заключен договор передачи жилья в их совместную собственность.

В ноябре 2009 года истица обратилась в агентство недвижимости "Золотой ключик", в связи с требованием ответчика о разделе имущества, где ей стало известно, что ответчика не должны были включать в договор приватизации, поскольку на момент заключения договора А.Д.С. не являлся гражданином РФ.

С ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица ознакомилась только в ноябре 2009 года.

В связи с этим истица, просила признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность от 30 января 1992 года, исключить А.Д.С. из числа участников приватизации и признать за ней право собственности на квартиру по адресу:

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил признать срок исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель УФСГР по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.М.В.

В судебное заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР по Москве - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, выслушав истца С.М.В., ее представителя Б.Д.А., представителя А.Д.С. - П.И.А., представителя ДЕЗ района Алексеевский Р.А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что 27 марта 1990 года между С.М.В. и А.Д.С. зарегистрирован брак, после чего ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: г. "..." Указанная квартира была передана в собственность сторон в равных долях по договору передачи, зарегистрированному в Мосжилкомитете. Затем им было выдано свидетельство о собственности на жилище. 5 июня 2004 года брак между С.М.В. и А.Д.М. был расторгнут.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в своем отзыве на исковое заявление ответчик А.Д.С. просил применить срок исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании 15 марта 2010 года представитель ответчика ДЖП и ЖФ также полагал, что в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что не имеет правового значения для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности довод истицы о том, что она только в ноябре 2009 года узнала, что ответчик не мог принимать участия в приватизации согласно действующему законодательству, поскольку являлся гражданином Ирана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований С.М.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку требование о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, является производным от требований, в удовлетворении которых отказано.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, повторяют требования указанные в исковом заявлении, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия, определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ГКП РФ" следует читать "ГПК РФ"

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Васильева И.В.

Кирова Т.В.