Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-14650 Суд оставил без изменения определение суда, которым назначена повторная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-14650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Д.Ф.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым было постановлено:

назначить по делу повторную посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу;

проведение экспертизы поручить Московскому областному центру социальной судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице;

производство по делу приостановить.

Судебная коллегия установила:

Д.Ф.И. обратился в суд с иском к Д.Е.Ф., Н.О.И., Р.К.Е. о признании недействительными сделок с квартирой по адресу: ..., признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что наследодатель Д.И.А. совершил договор пожизненного содержания с иждивением находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Д.Ф.И., считая необоснованным назначение по делу повторной экспертизы и приостановление производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ф.И. - К.О.Л., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что истец обжалует определение суда в полном объеме, в том числе и в части приостановления производства по делу, выслушав объяснения представителей Д.Е.Ф. и Н.О.И. - Н.Л.Е., объяснения Р.К.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 87, ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части назначения экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 371 ГПК РФ, возражения относительно этого определения могут быть включены в кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в кассационном порядке законность и обоснованность определения Кузьминского районного суда в части назначения экспертизы.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, не может служить основание к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу Д.Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

А.А. Севалкин

И.Е. Лукьянов