Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14687 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик нарушил обязательство по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А, Юдина В.Г.,

при секретаре Л.О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе С.Р.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ к С.Р.Ш. о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить частично: взыскать с С.Р.Ш. в пользу ОАО АКБ задолженность: сумму основного долга по кредиту - 154 555,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 106 003,33 рублей, неустойку - 154 555,40 рублей и возврат госпошлины - 4 678 руб. 77 коп.

Судебная коллегия установила:

АКБ обратился в суд с иском к ответчику С.Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.12.2003 года Банк (ОАО) и С.Р.Ш. заключили Кредитный договор ...

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику С.Р.Ш. денежные средства в размере 214 000,00 рублей (п. 3.1. договора), процентная ставка за пользование кредитом - 29% годовых (п. 3.2. договора), срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 26.12.2005 г. (п. 4.1. Договора).

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленные на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 4.2. договора.

В соответствии с Договором цессии (об уступке прав требований) от 14 сентября 2004 года N .../Ц Банк (ОАО) уступил, а ОАО АКБ принял в полном объеме права (требования) к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками в рамках программ розничного кредитования.

Истец указывая на то, что Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, кредит, проценты не погашает.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с С.Р.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 521 117,46 руб.

В судебное заседание представитель истца Б.Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, а именно: два платежа в 2004 году, а с марта 2004 г. по март 2005 г. выплаты не производились, в марте 2005 года внесены два платежа на общую сумму 215 000,00 рублей.

Поступившие денежные средства списаны Банком в соответствии с условиями договора (п. 7.4.1.): в том числе 111 420,03 рублей списано на неустойку.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит, но только с письменного согласия Банка.

В кредитном досье отсутствует заявление о досрочном исполнении обязательств и согласие банка.

По состоянию на 11.07.2007 г. задолженность ответчика составляла 892 763,97 рублей (где неустойка - 632 205,25 рублей), при предъявлении иска в суд Банк снизил размер неустойки до 260 558,73 рублей, поэтому общая сумма исковых требований составила - 521 117,46 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 110 065 руб. 07 коп, в остальном исковые требования полагал завышенными, пояснил, что после внесения денежных средств в марте 2005 года в банк хотел подать заявление о досрочном погашении кредита, кредитный менеджер не правильно рассчитал общую сумму задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Р.Ш. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ - З.Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.12.2003 года между Банк (ОАО) и С.Р.Ш. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику С.Р.Ш. денежные средства в размере 214 000,00 рублей (п. 3.1. договора), процентная ставка за пользование кредитом - 29% годовых (п. 3.2. договора), срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 26.12.2005 г. (п. 4.1. Договора).

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленные на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора предоставленный кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами, дата внесения не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно со п. 7.1, 7.4. кредитного договора заемщик обязался выплатить Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга. Банк устанавливает очередность погашения задолженности.

В соответствии с п. 7.5.1. договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату ссуды и уплате процентов ответчиком не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнил, ответчиком внесено два платежа в 2004 году и два платежа в 2005 году на общую сумму 238 517,71 рублей, однако при наличии нарушения обязательств по договору банком списана часть денежных средств на неустойку в соответствии с п. 7.1., 7.4.1 кредитного договора, соответственно внесенных денежных средств не достаточно для погашения задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования АКБ, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы предусмотренные кредитным договором истцу не уплатил, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность в том числе: сумму основного долга- 154 555,40 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2003 г. по 11.07.2007 г. в размере 106 003,33 рублей из расчета 29% годовых, неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 154 555,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб. 77 коп, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, указывая на то, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные С.Р.Ш. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Ссылка в кассационной жалобе С.Р.Ш. на то, что суд постановил решение без учета уплаты им денежных сумм по кредиту, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные суммы, внесенные С.Р.Ш. были учтены истцом при определении суммы задолженности.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования, либо опровергали бы выводы суда.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

В.Г. Юдин