Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14724 Суд отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя жилищной инспекции, поскольку в обязанности жилищной инспекции не входит предоставлять гражданам сведения о разработанном проекте ремонтных работ квартир

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы П.С.В. о признании не законным бездействия руководителя Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы - отказать.

Судебная коллегия установила:

заявительница П.С.В. обратилась в суд с жалобой на руководителя жилищной инспекции по СВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия руководителя жилищной инспекции по СВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что ... декабря ... года заявительница обратилась в адрес начальника жилищной инспекции города Москвы с просьбой предоставить в ее распоряжение копию проекта ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу г. М., ..., до настоящего времени ответа по существу заявления и достоверной информации не получено. Своим бездействием руководитель жилищной инспекции по СВАО г. Москвы нарушает право заявителя. Заявительница полагает, что в результате данных обстоятельств она вынуждена проживать в агрессивной среде, что из-за наличия плесени и грибковой флоры является существенным недостатком жилища. Заявительница просит суд обязать руководителя жилищной инспекции по СВАО города Москвы ответить на поставленный вопрос в заявлении ... г., сообщить о предоставленном жилищной инспекции СВАО города Москвы о разработанном проекте ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу г. М., ..., признать незаконным бездействия руководителя жилищной инспекции по СВАО города Москвы.

Заявительница П.С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель должностного лица - Руководителя Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы по доверенности И.А.Н. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, возражал против ее удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.С.В., ее представителя по устной доверенности Э.Н.П., представителя Жилищной инспекции г. Москвы Н.Э.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами

Как установлено судом первой инстанции, ... года П.С.В. обратилась к начальнику жилищной инспекции г. Москвы с просьбой сообщить о предоставленном Жилищной инспекции СВАО г. Москвы о разработанном проекте ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу г. М., ...

Как следует из сообщения Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы от ... г. N ..., адресованное П.С.В., обращение П.С.В. по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры, ранее рассмотрено жилищной инспекцией по СВАО. Было проведено комиссионное обследование. По результатам обследования ГУЛ ДЕЗ района Отрадное было выдано предписание на герметизацию межпанельных стыков и необходимому ремонту по ликвидации протечек в кв. ... Работы по герметизации межпанельных стыков были выполнены в установленные сроки. К работам по ремонту в квартире жители доступ не обеспечили, настаивая на обследовании квартиры специализированной организацией, т.к. посчитали, что межпанельные швы разошлись, из-за проведенных жителями кв. ... и ... (1 этаж) работ по устройству под лоджиями погребов. Согласно техническому заключению Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова N ... от ... г., в кв. ... требовалось проведение отделочного ремонта, с чем П.С.В. не была согласна и подала заявление на признание квартиры непригодной для проживания. Согласно имеющемуся техническому заключению Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, было принято решение, что квартира пригодна для дальнейшего проживания, необходимо проведение отделочного ремонта, от которого П.С.В. отказалась. Согласно техническому заключению Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова N ... от ... г., по результатам обследования кв. ... и ..., дефектов стен, цоколя, помещений лестничных клеток, отмостки установлено не было, с чем П.С.В. также не согласилась и продолжала писать очередные жалобы. В квартиру для проведения необходимого ремонта доступ не обеспечили.

Учитывая, что П.С.В. была не согласна с имеющимися заключениям специализированных организаций, и ею были в отношении ГУП ДЕЗ район Отрадное и жителей кв. ... поданы исковые заявления в Бутырский межрайонный суд г. Москвы. В иске о предоставлении другой жила площади семье П.С.В., судом было отказано. ... г. при комиссионном обследовании кв. 14 Инспекцией было установлено, что электрооборудование находится в технически исправном состоянии. При комиссионной проверке ... г. организованной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ТОУ Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы, с участием представителей Мосжилинспекции, Управы района Отрадное и Управляющей компании - ДЕЗ района Отрадное в квартире заявительницы были установлены сухие следы протечек через межпанельные швы, трещины в месте сопряжения торцевой и фронтальной стене раскрытием до ... мм, отслоение части обоев по торцевой наружной стене, трещина в местах сопряжения потолка и наружной стены над окном. ГУП ДЕЗ района Отрадное была получена проектно-сметная документация согласно техническому заключению института ГУП "МосжилНИИпроект", однако до настоящего времени выполнить ремонтные работы в кв. ... не представилось возможным, в связи с не обеспечением П.С.В. доступа. П.С.В. настаивала на замене квартиры и считала проведение предлагаемых ремонтных работ нецелесообразным.

Кроме того, судом было принято во внимание решение Бутырского районного суда от ... г, которым взыскано с ГУП ДЕЗ района Отрадное в качестве возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп. в пользу П.С.В., П.И.В., П.В.И. Решение суда не было исполнено ГУП ДЕЗ района Отрадное в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежной суммы жителям кв. ... дома ... по улице П.

Отказывая в удовлетворении заявления П.С.В., суд пришел к правильному выводу, что нарушений требований действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя в действиях руководителя Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы не усматривается. Пашник С.В. был предоставлен ответ на ее обращение от ... г. за N ..., данный факт подтверждается выпиской из реестра писем от ... г. направленных в Управление по работе с документами Мосжилинспекции через почтовое отделение. Обращение П.С.В. было рассмотрено, ей был дан ответ по существу запрашиваемых ей вопросов.

Кроме того, как следует из постановления Правительства г. Москвы от 6 мая 1997 г. N 321 об уточнении нормативных документов и полномочий Мосжилинспекции в ее обязанности не входит предоставлять гражданам сведения о разработанном проекте ремонтных работ квартир.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны требованиям заявления и не могут служить основанием к отмене решения суда. Всем доводам П.С.В. суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

В.М. Пильганова