Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14757 Суд удовлетворил требование о расторжении договора обещания дарения квартиры, поскольку досудебный порядок расторжения договора обещания дарения был соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам представителей М., Р. в интересах Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 г., с учетом определения суда от 24.05.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., отказать.

Встречный иск Д. к Д. о расторжении договора обещания дарения квартиры по адресу: г. Москва, ..., удовлетворить.

Расторгнуть договор обещания дарения квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенный 17.07.2006 г. между Д. и Д.

Судебная коллегия установила:

Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д. о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: Москва, ..., ссылаясь на то, что 17.07.2006 г. между сторонами был заключен договор обещания дарения, согласно условиям которого ответчик обязался по истечении трех лет с момента заключения договора передать ему данную квартиру в дар, однако своего обязательства не исполнил.

Д. с предъявленным иском не согласился, предъявил встречные исковые требования к Д. о расторжении договора обещания дарения квартиры от 17.07.2006 г., указав, что при заключении данного договора исходил из того, что в течение трех лет сможет приобрести себе другое жилье в г. Москве, однако в связи с ухудшением финансового положения, сделать этого не представилось возможным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. в лице своих представителей по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Д. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Б., Д., представителя Р., действующего в интересах Д. и Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ... по адресу: Москва, ... - является Д.

17 июля 2006 г. между Д. и его сыном Д. заключен договор обещания дарения указанной квартире, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать ее одаряемому по истечении трех лет с даты заключения договора.

Согласно п. 6 Договора, даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если после заключения договора дарения его имущественное или семейное положение либо состояние его здоровья изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни; по основаниям, установленным законом для отмены дарения (п. 1 ст. 578 ГК РФ); в случае, если даритель переживет одаряемого до передачи ему даримого имущества.

Судом установлено, что после подписания указанного договора, материальное положение Д. ухудшилось, в подтверждение данного обстоятельства им были представлены бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности ООО "К", ООО "К", ООО "К", ООО "П", ООО "К", ООО "К", участие в которых он принимает; решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29.01.2009 г.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что Д. в период с 17 июля 2006 г. по настоящее время не имел возможности для приобретения жилого помещения в г. Москве. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства партнер Д. по бизнесу Т.

Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с 2006 г., в соответствии с соглашением об уплате алиментов 17.07.2006 г., Д. стал нести значительные расходы на выплаты алиментов своему сыну Д. и алиментов бывшей супруге Д., в соответствии с соглашением об уплате алиментов между супругами от 17.07.2006 г.

Судом установлено, что квартира N ... по адресу: Москва, ... - является единственным имеющимся у Д. жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку оспариваемый договор не содержит условий, регулирующий порядок его расторжения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Д. направлял Д. предложение расторгнуть данный договор, однако ответа им получено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора обещания дарения от 17.07.2006 г. был Д. соблюден.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 572, 577, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Д. в связи с чем расторг договор обещания дарения от 17.07.2006 г., одновременно отказав в удовлетворении требований Д. о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку эти требования являются взаимоисключающими.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Д. М. указал, что за анализируемый период нераспределенная прибыль организации увеличилась, в связи с чем ответчик не доказал ухудшение своего материального положения. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие на балансе предприятия нераспределенной прибыли не свидетельствует о выплате учредителям организации дивидендов, т.е. о получении Д. прибыли от деятельности предприятия.

Ссылка на то, что суд неправомерно указал, что после подписания договора ответчик стал нести значительные расходы - выплаты алиментов своему сыну, однако и договор обещания дарения и соглашения о выплате алиментов были подписаны в один день - 17 июля 2006 г., соответственно ответчик не мог не знать о том, что его имущественное положение ухудшится, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что имущественное положение Д. значительно ухудшилось.

Указание на то, что с конца 2009 г. ответчиком совершен ряд умышленных действий по искусственному ухудшению своего имущественного положения, является голословным, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод о том, что ответчик имеет в собственности недвижимость, на что указано в кассационной жалобе представителем Д.- Р. объективно ничем не подтвержден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей М., Р. в интересах Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

М.В. Овсянникова