Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14759 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, поскольку факт оспаривания сложившегося порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о незаконности судебного решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

адвоката Л.П.И., при секретаре С.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С.В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... корпус ... по улице П. в г. Москве, при котором изолированную комнату площадью 19,1 кв. метров выделить в пользование Ф.А.А. и С.А.В.; изолированную комнату площадью 15,0 кв. метров предоставить в пользование С.В.Ю.

Судебная коллегия установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, Ф.А.А. с несовершеннолетней дочерью С.А. были вселены в жилое помещение по адресу г. Москва, улица П., дом ..., корпус ... двухкомнатная квартира ..., а на С.В.Ю. была возложена судом обязанность не чинить препятствий Ф.А.А. с ребенком в проживании в указанной квартире. В части исковых требований Ф.А.А. о порядке пользования указанным жилым помещением дело было отменено и направлено кассационной инстанцией в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ф.А.А. и ее адвокат Л.П.И. свои исковые требования об установлении порядка пользования квартирой поддержали и просили выделить истцу с дочерью изолированную комнату площадью 19,1 кв. метров, а ответчику С.В.Ю. предоставить изолированную комнату площадью 15,0 кв. метров.

Ответчик С.В.Ю. явился, против иска возражал, указывая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права его несовершеннолетней дочери, поскольку в квартире нет комнат, соответствующих по своей площади размерам долей ее собственников.

Третье лицо Орган опеки и попечительства муниципалитета П. г. Москвы просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С.В.Ю., Ф.А.А., ее адвоката Л.П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже по адресу: г. Москва, улица П., дом ..., корпус ..., квартира ..., с двумя изолированными комнатами площадью 19,1 кв. м. и 15,0 кв. м. каждая.

В квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, и их дочь.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками указанной квартиры: Ф.А.А. принадлежит 1\4 доля, ее дочери С.А.В. 1996 г. рождения принадлежит 1\2 доля, ее отцу С.В.Ю. принадлежит 1\4 доля в праве собственности.

Стороны расторгли брак по решению мирового судьи в 2005 году, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь С.А. 1996 г. рождения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля жилой площади квартиры, приходящаяся на ответчика С.В.Ю. как собственника, составляет 8,53 кв. метров. В квартире нет комнаты, соответствующей по площади размеру доли С.В.Ю. Истцы просят предоставить ему изолированную комнату 15,0 кв. метров, которая почти в 2 раза превышает размер его доли и не просят при этом никакой компенсации за пользование своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что предоставления истцам Ф.А.А. и ее дочери А. в пользование комнаты площадью 19,1 кв. метров обоснованно.

Утверждение ответчика С.В.Ю. о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права его несовершеннолетней дочери, суд правильно не принял во внимание, поскольку право владения и пользования своим имуществом принадлежит его собственнику, а на стороне несовершеннолетнего собственника С.А. выступает ее законный представитель ее мать Ф.А.А., которая вместе с дочерью реализует в суде права ребенка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Факт оспаривания сложившегося порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о незаконности судебного решения, которое постановлено в соответствие ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

М.В. Овсянникова