Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14762/2010 Суд удовлетворил требование о восстановлении на работе в должности старшего кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении истца работодатель не учел ее объяснение и не проверил до издания приказа об увольнении обстоятельства, изложенные в данном объяснении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14762/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "БлокАвтоДом" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

восстановить П.И.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "БлокАвтоДом" в должности кассира с 29 декабря 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БлокАвтоДом" в пользу П.И.В. ... руб. .. коп., моральный вред ... руб., а всего сумму ... руб. ... коп., госпошлину в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления П.И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия установила:

истец П.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БлокАвтоДом" о восстановлении на работе в должности старшего кассира с 29 декабря 2009 года, взыскании доплаты пособия по нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., недоплаченной заработной платы за 29, 30, 31 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп., заработной платы за время вынужденного прогула за январь ... года в размере ... руб. и за февраль ... года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

При этом истец ссылалась на то, что ее необоснованно уволили с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основание утраты доверия со стороны работодателя. Однако оснований для ее увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку недостачи денежных средств в кассе не имелось.

Исковое заявление было поддержано истцом П.И.В. и ее представителем А.О.Н. в суде первой инстанции.

Представители ООО "БлокАвтоДом" И.Т.Н. и Б.Е.В. исковые требования П.И.В. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "БлокАвтоДом".

Представители ООО "БлокАвтоДом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей П.И.В. по доверенности А.О.Н. и К.Е.Г., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом было установлено, что П.И.В. на основании трудового договора от 19 июня 2009 года работала в ООО "БлокАвтоДом" в должности старшего кассира бухгалтерии.

19 июня 2009 года с П.И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из докладной записки технического директора ООО "БлокАвтоДом" Е.А.Ю. от 26 ноября 2009 года на имя исполнительного директора общества С.С.А. усматривается, что при проверке данных по выработке слесарного цеха была выявлена разница между данными ежедневного отчета и данными ежемесячного отчета за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года. Для проверки причин несоответствия данных предлагалось провести инвентаризационную проверку заказ-нарядов и приходных кассовых ордеров.

Приказом работодателя от 26 ноября 2009 года N 24 была создана рабочая инвентаризационная комиссия, в которую П.И.В. в нарушение условий договора о полной материальной ответственности от 19 июня 2009 года включена не была.

При инвентаризации П.И.В. не присутствовала и в работе комиссии не принимала участия.

По результатам инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26 ноября 2009 года, в которой подписи П.И.В. не имеется.

Кроме того, по результатам инвентаризации был составлен акт N 1 от 26 ноября 2009 года, из которого следует, что на основании инвентаризационной описи N 1 от 26 ноября 2009 года выявлена недостача поступления денежных средств в кассу предприятия, сумма расхождения между оплатой клиента по наряд-заказам и фактическим поступлением денежных средств в кассу предприятия составила ... руб. ... коп. Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке на имя исполнительного директора С.С.А.

30 ноября 2009 года от П.И.В. было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения между фактической оплатой клиента и поступлением денежных средств в кассу предприятия, на котором имеется отметка о том, что П.И.В. отказалась получать данное требование.

В этот же день был составлен акт об отсутствии письменных объяснений П.И.В.

Кроме того, судом установлено, что П.И.В. в период с ... ноября по ... декабря ... года была нетрудоспособна, и ей был выдан листок нетрудоспособности ВХ N 3488575 на указанный период. Отсутствие П.И.В. на работе в связи с нетрудоспособностью нашло отражение в табеле учета рабочего времени.

Приказом от 29 декабря 2009 года N 191 П.И.В. была уволена с должности старшего кассира бухгалтерии за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. При этом приказ имеет ссылку на акт от 30 ноября 2009 года об отказе П.И.В. дать объяснение.

Удовлетворяя исковые требования П.И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель при проведении инвентаризации нарушил порядок ее проведения, поскольку до начала инвентаризации от П.И.В. не была истребована расписка унифицированной формы, утвержденной приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Кроме того, при увольнении П.И.В. работодатель не учел ее объяснение от 28 декабря 2009 года и не проверил до издания приказа об увольнении обстоятельства, изложенные в данном объяснении.

Судом также установлено, что при увольнении истца работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 30 ноября 2009 года, в день, когда от истца было истребовано объяснение, П.И.В. была нетрудоспособна, а после выхода ее на работу работодатель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал такого объяснения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно восстановил П.И.В. на работе и, согласившись с расчетами истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу П.И.В. пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме ... руб. ... коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "БлокАвтоДом" приводит доводы, которые приводились в обоснование возражений на предъявленные к обществу требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ООО "БлокАвтоДом" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БлокАвтоДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

Е.И. Карпушкина