Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14784 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Б.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года по делу по иску ЗАО "БРС" к Ф. о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков, возврате государственной пошлины, по встречному иску Ф. к ЗАО "БРС" о признании договора ничтожным, которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, установила:

ЗАО "БРС" обратилось в суд с указанным выше иском к Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, неустойку, убытки, возвратить государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2006 года между сторонами заключен договор обслуживания карты "Р.С.", в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика карту N 5136912166471773, открыл банковский счёт и осуществил кредитование карты. В период времени с 2 августа 2006 года по 15 августа 2008 года ответчик использовал указанную банковскую карту, получая по ней наличные денежные средства. Однако свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу основной долг в размере 90 115,05 руб., неустойку в размере 13 877,72 руб., а также убытки, вызванные оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье в порядке приказного производства.

Ф. предъявил встречный иск к ЗАО "БРС" о признании указанного договора ничтожным, ссылаясь на то, что договор не подписывал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года постановлено:

- Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "БРС" задолженность по договору N 5095-3305 от 14 июля 2006 года в размере 90 115,05 руб., неустойку в размере 13 877,72 руб., в счёт возмещения убытков 1 319,96 руб., возврат государственной пошлины 2 653,13 руб., а всего взыскать 107 965,86 руб.;

- Во встречном иске Ф. к ЗАО "БРС" о признании договора N 5095-3305 от 14 июля 2006 года ничтожным отказать.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "БРС" - М., по доверенности от 5 мая 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя ЗАО "БРС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Ф. на его имя была выпущена кредитная карта, открыт банковский счёт и осуществлено кредитование. Ф. кредитную карту активировал и в период с 2 августа 2006 года по 15 августа 2008 года совершил ряд расходных операций.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Ф. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Р.С." и тарифами по картам "Р.С.", что подтверждается его подписью в договоре, заключённом в порядке, предусмотренном ст. 160 (п. 1), ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ на основании его заявления, которое было принято банком. Кроме того, ранее Ф. уже пользовался кредитными услугами на тех же условиях и был с ними согласен.

Условия предоставления и обслуживания кредитов "Р.С.", а также Условия предоставления и обслуживания карт "Р.С." применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420-421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При определении размера убытков суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял во внимание, что истец с настоящими требованиями первоначального обратился к мировому судье в порядке приказного производства, уплатив государственную пошлину в размере 1 319,96 руб. После того, как судебный приказ по заявлению Ф. был отменен мировым судьей, государственная пошлина ЗАО "БРС" возврату не подлежит.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Довод жалобы заявителя, высказанный в подтверждение признания договора ничтожным, о том, что условия предоставления кредита не были указаны письменно в договоре, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт "Р.С." и тарифами по картам "Р.С.", получил консультацию оператора ЗАО "БРС" при заключении договора, а также то, что Условия предоставления и обслуживания кредитов "Р.С." утверждены ЗАО "БРС" в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, можно также сделать вывод о том, что Ф. знал или должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными для держателя кредитной карты условиями.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина