Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14811 Суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред независимо от вины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В., при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителей Б. - А., Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Б. о компенсации морального вреда к НРА - удовлетворить частично.

Взыскать с НРА в пользу Б. в счет компенсации морального вреда- 200 000 рублей, судебные издержки - 8 140 рублей, а всего 208 140 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Б. к АРА, банку ВФ, компании Г., М. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с НРА в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Судебная коллегия установила:

истица Б. в лице своего представителя - Т. обратилась в суд с иском к банку ВФ, АРА, компании Г. о компенсации морального вреда в размере 92 730 000 рублей в солидарном порядке, указав, что ее дочь О., 02.08.1983 г.р., погибла в результате произошедшей в 2008 г. авиакатастрофы самолета Boeing авиакомпании АН, выполнявшего рейс по маршруту. Истец Б. крайне тяжело пережила и продолжает переживать гибель родного человека. Смерть дочери сопряжена с причинением ей морального вреда (нравственных и физических страданий). Вред причинен солидарными действиями всех ответчиков. Ответчик банк ВФ являлся собственником самолета, а значит, юридическим лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчик банк ВФ не обеспечил должным образом безопасность пассажиров, находящихся на борту самолета. Ответчик АРА являлось перевозчиком и несет ответственность перед пассажирами воздушного судна. Ответчик компания Г. отвечала за ход полета, предоставляла учебные материалы для пилотов и летных экипажей, осуществляла техническую помощь и обслуживание самолета и операторов. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что минимальную сумму требуемой компенсации морального вреда можно определить исходя из материальной оценки ее страданий и переживаний в размере 1000 рублей за каждый день, с даты гибели дочери, умноженной на 25 лет, что составляет 9 125 000 рублей. Также полагает целесообразным в качестве базовой использовать значение оценки стоимости жизни, равной 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Считает, что при решении вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суд должен ориентироваться и руководствоваться международными правовыми актами, в частности Монреальской конвенцией 1999 года, а также Постановлением Европейского Парламента и Совета от 21 апреля 2004 г. N 785/2004 "О требованиях к страхованию авиаперевозчиков и эксплуатантов воздушных судов", которым установлен минимальный размер ответственности 250 000 SDR на каждого пассажира, что по курсу на 22.10.2009 года составляет 11 646 325 рублей.

В судебном заседании 02.11.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с банка ВФ, АРА, Г. компенсацию морального вреда в размере 261 927 000 рублей.

В судебном заседании 07.12.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд солидарно взыскать с АРА, АН (впоследствии переименовано в НРА), банка ВФ, компании Г., М. компенсацию морального вреда в размере 261 927 000 рублей, пояснив, что ответчик НРА являлось эксплуатантом и обеспечивало воздушное судно экипажем. Экипаж, предоставленный ответчиком НРА, не имел соответствующего опыта полетов на воздушных судах с прямой идентификацией авиагоризонтов. Ответчик М. застраховало ответственность НРА и АРА.

В судебном заседании 18.02.2010 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд солидарно взыскать с АРА, НРА, банка ВФ, компании Г., М. компенсацию морального вреда в размере 261 927 000 рублей и судебные расходы в размере 8 140 рублей.

Истец Б. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Истец Б. суду пояснила, что О. приходилась ей дочерью, что она трудно переживает ее гибель, в пожилом возрасте лишилась поддержки. Дочь для нее была самым близким человеком и она тяжело переживает ее потерю. Дочь проживала совместно с нею, оказывала помощь и поддержку, оплачивала частично коммунальные расходы. Из близких родственников остались отец, Л., который проживал совместно с погибшей, и брат, С. Дочь возвращалась из Стамбула, о смерти дочери узнала в день катастрофы. Пояснила, что для принятия участия в судебном заседании истец затратила на приобретение авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь денежные средства в размере 8 140 рублей.

Ответчик в лице представителя АРА - Х. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в полном объеме. Суду пояснил, что пассажир О совершала перелет по маршруту, то есть в данном случае имела место международная перевозка. Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, Варшава, измененная в Гааге в 1955 году (далее -"конвенция") и дополненная 18 сентября 1961 года в Гвадалахаре, выделяет понятия "перевозчик по договору" и "фактический перевозчик". 1 июля 2008 года между АН и АРА был заключен Договор об эксплуатации самолетов В-АН при выполнении перевозок под кодом АРА N /р1489/01.07.08. согласно статье 1, пунктам 2.1.1, 3.4. Договора об условиях эксплуатации самолетов эксплуатантом воздушного судна, имеющим соответствующий Сертификат, и его законным владельцем являлось АН (в настоящее время переименовано в НРА), которым осуществлялась его летная и техническая эксплутация. В соответствии с пунктом 5.1 Договора об условиях эксплуатации самолетов воздушное судно Boeing, регистрационный N ... предоставлялось АРА с инженерно-техническим персоналом, летным экипажем. Пунктом 4.1. предусмотрено, что "летная и техническая эксплуатация предоставляемых ВС осуществляется АН, п. 4.2., определены обязательства АН обеспечивать надлежащее качество и организацию подготовки и работы членов летных экипажей, п. 4.5, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.2, регламентируют техническое и оперативное техническое обслуживание предоставляемых ВС. Таким образом, фактически и юридически воздушное судно Boeng, регистрационный N ..., оставалось во владении АН, которое и является владельцем указанного воздушного судна по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответчик в лице представителя НРА - З. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в части размера компенсации морального вреда. Суду пояснил, что в соответствии с Договором об условиях эксплуатации самолетов В-АН при выполнении перевозок (рейсов) под кодом АРА N /р1489/01.07.08 от 01.07.2008 г., заключенным между АН (в настоящее время переименовано в НРА) и АРА, АН оказывает АРА услуги по перевозке пассажиров АРА, которые приобрели соответствующий перевозочный документ (билет). В рамках данного Договора все перевозки осуществляются на воздушных судах, законным владельцем и эксплуатантом которых является АН. При этом АН сохраняет право пользования воздушными судами, передача АРА прав владения и пользования воздушными суднами не предусмотрена. Считает, что заявленные истцом требования в размере 261 927 000 рублей являются несоразмерными и не отвечают принципу разумности и справедливости. Просил суд учесть выплату 100 000 рублей в счет возмещения вреда сразу же после катастрофы; предоставление психологической помощи родственникам погибших; решение организационных вопросов по захоронению; предоставление консультаций о порядке, сроках и размерах выплат; проведение переговоров с целью возмещения вреда путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в лице представителя банка ВФ - Ф. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в полном объеме. Суду пояснил, что банк ВФ на момент катастрофы воздушного судна Боинг N ... не обладал правом собственности на объект (источник) повышенной опасности и фактически не эксплуатировал данный объект, не владел и не пользовался источником повышенной опасности, в связи с чем, не должен нести ответственность за эксплуатацию источника повышенной опасности - воздушного судна Боинг N ... Считает, что банк ВФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент происшествия не являлся ни собственником, ни владельцем воздушного судна Боинг N ...

Ответчик в лице представителя компании Г. - У. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что компания Г. произвела и продала самолет в 1992 году, и с тех пор самолет находился в полном распоряжении различных собственников, арендаторов и иных лиц, которые ремонтировали, обслуживали и использовали его более 17 лет без каких-либо инцидентов. На компании Г. не лежало обязанности по осмотру, обслуживанию и содержанию самолета в надлежащем состоянии. Кроме того, из Отчета Межгосударственного авиационного комитета о причинах авиакатастрофы следует, что в самолете не было производственных или проектировочных дефектов, которые бы привели к авиакатастрофе. Истцом и его представителями не предоставлены доказательства вины компании Г. в произошедшей авиакатастрофе.

Ответчик в лице представителя М. - О. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в полном объеме. Суду пояснил, что перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет, в качестве страхователя, путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни и здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Гражданско-правовая ответственность АРА (Страхователь) застрахована в М. (Страховщик).

В соответствии с положениями Договора N ... страхования авиационных рисков от 1 июля 2008 г. Кроме того, в соответствии с условиями Договора об условиях эксплуатации самолетов Боинг НРА при выполнении перевозок (рейсов) под кодом АРА от 01.07.2008 г., АА обеспечил страхование таких перевозок за свой счет и включил НРА (ранее АН) в качестве дополнительного застрахованного в вышеназванный Договор N ... Договор страхования гражданско-правовой ответственности авиаперевозчика не является договором личного страхования авиапассажира.

Страховое возмещение выплачивается только в счет возмещения вреда, ответственность за причинение которого несет Страхователь (АРА, НРА) и определенного в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Также полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представители Б. - А., Т.

Представитель НРА на заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 25 мая 2010 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя кассатора А.

Представитель НРА - З. присутствовала 25 мая 2010 года на заседании судебной коллегии, о дате и времени повторного рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б адвоката С, представителя Компании "Г" - У., представителя АРА - Х., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 2008 года в результате авиакатастрофы самолета Боинг ..., регистрационный N ..., выполнявшего рейс, погибла О. - дочь Б. Перевозка О. согласно перевозочной документации осуществлялась по маршруту и являлась международной в соответствии со ст. 101 ВК РФ.

Законным владельцем (на праве аренды) и эксплуатантом воздушного судна Boeing Регистрационный N ..., осуществлявшего рейс по маршруту ..., ... 2008 года, являлось АН (в настоящее время переименовано в НРА), что подтверждается эксплуатационными спецификациями (часть "В") сертификата эксплуатанта N от 08.10.2004 г. По условиям договора об условиях эксплуатации самолетов В-АН при осуществлении перевозок (рейсов) под кодом АРА N /р1489/01.07.08 от 01.07.2008 года, заключенным между АРА и АН, летная и техническая эксплуатация воздушного судна Боинг ..., регистрационный N ..., осуществлялась АН, Воздушное судно эксплуатировалось летным экипажем и бригадой бортпроводников АН. При этом АН сохраняет право пользования воздушными суднами, передача АРА прав владения и пользования воздушными суднами не предусмотрена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, самолета Боинг ..., регистрационный N ..., на момент авиакатастрофы 2008 года, являлось АН (в настоящее время переименовано в НРА), что подтверждается и сертификатом эксплуатанта N ...

Суд правильно указал, что АН (в настоящее время НРА) осуществляло воздушную перевозку пассажиров рейса по маршруту ..., ... 2008 года и для О. являлось фактическим перевозчиком по ст. 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской для унификации некоторых правил и касающихся международных и воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (18 сентября 1961 года, Гвадалахара).

Поскольку в данном случае гибель О. произошла при эксплуатации источника повышенной опасности, то в данном случае НРА, как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от вины.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся АН и в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно на данную организацию должна быть возложена ответственность за выплату компенсации морального вреда, основания для привлечения в качестве соответчика AR, отсутствовали.

Ссылки кассатора на то, что ответственность должна быть возложена солидарно на ВФ Банк, АРА, не обоснованна.

Данный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ без учета положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно установил владельца воздушного судна, на которое и возложил в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда.

Основания для возложений солидарной ответственности на ответчиков за причинение морального вреда, отсутствуют.

Положения п. 1.1 ст. 117 ВК РФ регулируют обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда.

Данная правовая норма не регулирует основания и размер выплаты компенсации морального вреда.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка кассатора на то, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 года, а также Постановление Европейского Парламента и Совета Министров 785/2004 от 21.04.2004 г., не может быть принята во внимание.

Указанная Конвенция не ратифицирована на территории РФ, Российская Федерация не является членом Европейского Союза.

Нормы права Евросоюза и Монреальской конвенции не являются частью российской правовой системы и не применяются на территории РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего.

Погибшая О. являлась единственной дочерью истицы Б., 1955 года рождения, нетрудоспособна, находится на пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая принцип разумности и справедливости, изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2010 г. изменить.

Взыскать НРА в пользу Б. в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Л.В. Салтыкова

Е.Н. Грибова