Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14812 Суд удовлетворил требование о признании права собственности в порядке наследования, поскольку несовершеннолетние дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе В., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В. отказать. Исковые требования Г. удовлетворить. Признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н. на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, а также на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Н., а также подлежащих выплате наследникам средств на счетах в порядке компенсации банковских вкладов:

N ... в Марьинорощинском отделении Сбербанка России, N ... в Марьинорощинском отделении Сбербанка Росси, N ... Тверском отделении Сбербанка России.

Признать за Г. право собственности в порядке наследования после смерти Н. (обязательная доля) на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, а также на ... долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Н., а также подлежащих выплате наследникам средств на счетах в порядке компенсации банковских вкладов:

N ... Марьинорощинском отделении Сбербанка России, N ... в Марьинорощинском отделении Сбербанка России, N ... в Тверском отделении Сбербанка России N ...

Судебная коллегия установила:

В. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию к имуществу Н., умершей 15 мая 2008 года, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Ю. за принятием наследства, одновременно к нотариусу обратился сын покойной - Г. с заявлением об определении в его пользу обязательной доли в наследстве Н. доводившейся ему матерью, ссылаясь на нетрудоспособный возраст. 12.11.2009 г. нотариусом г. Москвы Ю. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине возникновения спора о праве Г. на обязательную долю. Истица указывает, что ответчик Г. при жизни наследодателя Н. спорной квартирой не пользовался, а для истицы данная квартира являлась и является постоянным местом жительства, она также нетрудоспособна в силу возраста, совместное проживание с ответчиком невозможно в силу давних неприязненных отношений, в связи с чем истица просила решить вопрос о возможности присудить ответчику в качестве обязательной доли в наследстве денежные средства Г. на счетах в Сбербанке России, а за истицей признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Г. обратился в суд с иском к В. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что является сыном Н. после смерти матери в течение установленного законом срока обратился к нотариусу Ю. с заявлением о принятии наследства, после смерти матери осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва. Других наследников по закону нет. Его мать завещала все свое имущество его бывшей жене - В. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ истец просил произвести раздел наследства между ним и В. поровну, признав на ним право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, право на половину денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Н., а также подлежащих выплате наследникам средств на счетах в порядке компенсации банковских вкладов: N ... в отделении Сбербанка России.

Определением суда от 14.12.2009 г. дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец В. и ее И. исковые требования поддержали, исковые требования Г. не признали, представили письменные возражения.

Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования В. не признал, также представил письменные возражения на иск.

3-е лицо А., нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В., являющаяся представителем А. по доверенности, исковые требования Г. не признала, А. также представил возражения на иск Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просят В., А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 15.05.2008 г. умерла Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

К имуществу умершей Н. нотариусом г. Москвы Ю. открыто наследственное дело N ...

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась В. Как видно из дела, 05.04.2008 г. Н. составила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Л. зарегистрировано в реестре 6л-450, завещание подписано рукоприкладчиком П. ввиду болезни Н. по ее просьбе. В соответствии с завещанием все свое имущество, в том числе принадлежащие ей по праву долевой собственности 2/3 доли квартиры N 47 по адресу: г. Москва Н. завещала В.

С заявлением о выдаче обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Н. обратился истец Г., приложив в качестве подтверждения своего права свидетельство о рождении, в котором в качестве матери указана Н., отца - А. Вместе с тем, имя наследодателя Н. в свидетельстве о смерти указано как "Наталия", тогда как в свидетельстве о рождении истца - как "Наталья". Таким образом, имелись разночтения в имени, в связи с чем Г. обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. В. обращалась в суд с иском о признании Г. недостойным наследником.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г., вступившим в законную силу 17.09.2009 г., был установлен факт родственных отношений, а именно, что Г., 18.02.1947 г. рождения, уроженец село Щекал Курильского района Сахалинской области, является сыном Н., 29.06.1920 г. рождения, умершей 15.05.2008 г. В удовлетворении встречного иска В. к Г. о признании недостойным наследником было отказано.

Г. является сыном умершей Н. К моменту смерти матери он достиг пенсионного возраста и в силу закона (ст. 1149 ГК РФ) имеет право на обязательную долю в размере 1/2 наследственного имущества, поскольку иных наследников по закону не имеется.

В состав наследственного имущества входит следующее имущество, принадлежащее Н.

1) 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

2) денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Н., с причитающимися компенсациями:

N ... в Марьинорощинском отделении Сбербанка России

N ... в Тверском отделении Сбербанка России.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в присуждении ответчику обязательной доли, уменьшения размера обязательной доли.

Судом правильно учтено, что конфликтность сторон не является основанием для удовлетворения заявленных В. требований.

Спорная квартира не являлась и не является единственным жильем для истицы.

При этом ранее, до смерти Н. какими-либо самостоятельными правами на спорное жилое помещение истица не обладала, в том числе не обладала правом пользования, проживала в спорном помещении в силу сложившихся неприязненных отношений в семье, в связи с осуществлением ухода за Н. Квартира находилась в общей собственности у Н. (2/3), А. (1/3), сына сторон.

Суд правильно указал, что передача Г. в качестве обязательной доли 1/3 доли спорной квартиры не влечет невозможности передачи В. оставшейся доли в праве собственности на квартиру (1/3), и невозможности использования квартиры по назначению в целях проживания в ней.

Кроме того, как видно из копии наследственного дела, достаточного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено право Г. на обязательную долю, не имеется, поскольку размер денежных вкладов на счетах, открытых на имя наследодателя, явно несоразмерен рыночной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости.

В жалобе кассатор ссылается на конфликтные отношения сторон, наличие у А. психического расстройства, а также на то обстоятельство, что В. фактически пользовалась спорной квартирой при жизни наследодателя.

Между тем, указанным кассатором обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в присуждении ответчику обязательной доли, уменьшения размера обязательной доли.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Л.В. Салтыкова

Е.Н. Грибова