Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-14867/2010 Дело о вселении, определении порядка пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не является собственником доли в квартире

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-14867/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца С.Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к С.Ю.С., С.С.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установила:

истец С.Л.В. обратилась с иском к ответчикам С.Ю.С. и С.С.О. о вселении в квартиру N ... по ул. ..., д. ..., корп. ... г. ... и об определении порядка пользования жилым помещением с выделением ей в пользование изолированной комнаты размером 10,0 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат 1\4 доля жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., 1\4 доля в этой же квартире принадлежит С.С.О. и 1\2 доля - С.Ю.С. Квартира состоит из 3-х смежно-изолированных комнат размером 12,7 кв. м, 10,0 кв. м и 20,4 кв. м., комната размером 10,0 кв. м является изолированной. Истец не может пользоваться своей долей квартиры, т.к. ответчик С.Ю.С. препятствует вселению истца в спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик С.Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик С.С.О. в судебное заседание не явился.

Третье лицо С.С.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым иск С.Л.В. удовлетворен частично и С.Л.В. вселена в квартиру N ..., дома N ..., корп. ... по ул. ... в г. ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик С.Ю.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствии, в то время как она была больна и передавала заявление об отложении разбирательства по делу и что судом не учтены ее доводы о том, что истица обеспечена жилым помещением, имеет место для проживания и кроме этого, она является собственником квартиры и долей в других квартирах, помимо спорной квартиры.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец С.Л.В., ответчик С.С.О. и третье лицо С.С.С. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика С.Ю.С., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика С.Ю.С., при этом суд указал на отсутствие уважительных причин ее неявки.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из представленного ответчиком справки городской поликлиники N ... следует, что С.Ю.С. была больна с 25 января по 5 февраля 2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из содержания кассационной жалобы ответчика следует, что она передавала через секретаря судебного заседания П.Е.С. свое ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, однако, судом данное обстоятельство во внимание приняло не было, сведений опровергающих названные доводы, в материалах деле не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, не явившегося по уважительной причине, является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и влечет отмену решения суда.

Кроме этого, в суде кассационной инстанции ответчица пояснила, что истцом С.Л.В. и ответчиком С.С.О. проданы, принадлежащие им доли другим лицам и истец в настоящее время не является собственником доли в квартире.

Данные обстоятельства также заслуживают внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поскольку подлежат проверке доводы ответчика о том, что истец не является собственником доли в спорном жилом помещении.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 п. 4 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

Т.Д. Зыбелева

Л.Н. Сорокина