Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-14892 Дело о взыскании разницы в стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку право истца на возмещение морального вреда не исключается при условии, что такой вид возмещения предусмотрен законодательством страны-перевозчика либо в случае, если установить содержание норм иностранного права не представилось возможным в разумный срок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-14892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г., которым постановлено:

- исковые требования Ш. к К. о взыскании разницы в стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения разницы в стоимости перевозки пассажира при пересадки пассажира из бизнес-класса в эконом класс на маршруте Доха - остров Маэ сумму в размере 13 875,60 рублей.

- взыскать с К. госпошлину в госдоход в размере 516,25 рублей.

- в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании разницы в стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в нарушение условий перевозки и без предусмотренных договором оснований, при пересадке в аэропорту города Доха истице было предложено пересесть с ее места в бизнес-классе в салон эконом-класса. Каких-либо объяснений по поводу происходящего истице не предоставили и разницу в стоимости перевозки бизнес- и эконом-классами. Моральный вред, причиненный истице в результате незаконных действий ответчика, истец оценивает в 5 000,00 долларов США.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Д., доводы иска и требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Б. исковые требования не признал, доводы иска оспорил, поддержал доводы представленных возражений, свои возражения мотивировал со ссылкой на международное частное право, поскольку К. является юридическим лицом, зарегистрированным в государстве Катар. Просил суд в иске истцу отказать, кроме того, просил взыскать с Ш. расходы на оплату услуг представителя К. по настоящему делу в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 16.09.2008 Ш. приобрела у К. электронный билет на воздушную международную перевозку пассажира Б (бизнес) классом по маршруту Москва - Доха - остров Маэ - Доха - Москва стоимостью 4016 Евро (л.д. 56).

22.10.2008 при посадке в самолет маршрутом Доха - остров Маэ истцу было предложено пересесть на место У (эконом) класса. Ш. согласилась с изменениями условий договора воздушной международной перевозки и заняла свободное место в У (эконом) классе.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости билета, им оплаченной, и стоимостью оказанной ему услуги по перевозке на одном из участков маршрута.

При оценке иска в части взыскания компенсации морального вреда суд указал, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, участником которых является зарубежная К. Однако приведенное обстоятельство само по себе не исключает права истца на возмещение морального вреда при условии, что такой вид возмещения предусмотрен законодательством страны-перевозчика либо в случае, если установить содержание норм иностранного права не представилось возможным в разумный срок.

Суд в нарушение требований ст. 1191 ГК РФ мер к установлению содержания нормы иностранного права не принял, безмотивно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании необходимых сведений. В связи с этим вывод суда относительно норм права, регулирующих обсуждаемый вопрос, является преждевременным, нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку нарушения носят существенный характер и могут быть устранены только судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, регулирующие обсуждаемые правоотношения, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 2 п. 2, 193 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

В.К. Дубинская

С.Ф. Григорьева