Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14894 Дело о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Д.Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К.Н.А. страховое возмещение в размере 1 476 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а всего 1 481 900 руб.,

в остальной части иска К.Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать,

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 11 505 руб.

Судебная коллегия установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов выплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договора страхования средств наземного транспорта - автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, гос.номер ..., сроком до 18.01.2009 года по рискам "хищение, ущерб", 27 июня 2008 г. автомашина была похищена неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию и страховую компанию. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву, что автомобиль был похищен вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным нарушающим его права и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 476 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 641 000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 60 012 руб. 37 коп.

К.Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства от застрахованного автомобиля находилось в автомашине в момент хищения, т.к. истец его там забыл, а паспорт транспортного средства и полный комплект брелоков в исправном состоянии и один комплект ключей были предоставлены страховой компании, второй комплект ключей находился в материалах уголовного дела.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" на основании доверенностей Щ.Д.М. и Ц.И.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что данный случай не является страховым.

Представитель третьего лица КБ "Агропромкредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Г.Д.А., возражения представителя третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" С.Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Судом было установлено, что 19 ноября 2007 года между К.Н.А. и ЗАО "МАКС" заключен договора страхования средств наземного транспорта - автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, ..., 2007 года выпуска, ..., по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N ...

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страхового случая "хищение", "ущерб" на страховую сумму 1 641 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по нему является КБ "Агропромкредит".

Согласно справке УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга N ... от 30.06.2008 г. от гражданина К.Н.А. 28.06.2008 г. поступило заявление об угоне неизвестным лицом в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 27.06.2008 г. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Н.А. (л.д. 77-78)

30.06.2008 г. следователем СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Перетбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству по факту угона в период времени с час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 27.06.2008 г. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Н.А., припаркованного на территории подземного охраняемого паркинга ООО "Питер-Парк", расположенного по адресу: ... (л.д. 79).

Извещение о хищении в установленной Правилами страхования форме и сроки было передано в ЗАО "МАКС", а именно 30 июня 2008 года.

Также в страховую компанию были переданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ключи и брелоки, кроме оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и одного комплекта ключей, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявленному убытку.

К.Н.А. в заявлении от 30.06.2008 г. в ЗАО "МАКС" пояснил, что вместе с автомобилем также были похищены договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра и сервисная книжка. Оригинал паспорта транспортного средства согласно данному заявлению находится в КБ "Агропромкредит.

22.09.2008 г. К.Н.А. представил в ЗАО "МАКС" ключ от застрахованного транспортного средства, а 16.10.2008 г. - брелок от электронной противоугонной системы "Старлайе".

Письмом N ... от 29.01.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 3.3.11 Правил страхования N 09.06 ЗАО "МАКС", которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 3.3.11., 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" и указал, что право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, нормами ГК РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомашины вместе с брелком от сигнализации, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО "МАКС" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 3.3.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства) и (или) паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств.

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было оставлено истцом в бардачке автомашины.

В силу положений п. 3.3.11 Правил страхования хищение автомашины вместе с брелком противоугонного средства не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд указал, что положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем брелока от противоугонного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

В.К. Дубинская

Е.Н. Снегирева