Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14926 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт получения суммы займа и невыполнения обязанности по её возвращению установлен материалами дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать с П. в пользу ООО по договору займа от 17 декабря 2008 года сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 979 рублей 07 копеек, установила:

ООО обратилось в суд с иском к П. с учетом уточненных требований, просил суд о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 17 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчица, в течение 10 дней обязалась возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения с нею трудового договора. 13 августа 2009 г. ответчица была уволена, в связи с чем, у ответчицы возникла обязанность до 23 августа 2009 г. возвратить полученную у истца сумму займа, однако указанная сумма не возвращена.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица П. исковые требования не признала, представила возражения.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав П. и ее И., представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно трудовому договору и приказу от 1 октября 2007 года, П. была принята в ООО на должность коммерческого директора с 1 октября 2007 г.

17 декабря 2008 г. между ООО в лице генерального директора С. и П. был заключен договор займа, по условиям которого ООО передало П. 200 000 руб. П. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 17 декабря 2009 г. Также сторонами было подписано обязательство, которым регулируется порядок погашения займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает Заемщику, являющемуся работником ООО в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 17 декабря 2009 г.

Факт получения суммы займа судом был установлен на основании собранных по делу доказательств, а именно договором займа, срочным обязательством.

В соответствии с п. 3.1. договора порядок погашения займа также оформляется срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа предусмотрено, что П. обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.

Согласно приказу от 13 августа 2009 г. трудовые отношении с П. прекращены с 13 августа 2009 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, допросив свидетелей по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится.

Довод кассационной жалобы о том, что П. деньги по договору займа в размере 200 000 руб. не получала, поскольку в расходно-кассовом ордере отсутствует ее подпись, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 срочного обязательства индивидуального заемщика прямо указано на то, что П. получены от истца по договору займа от 17 декабря 2009 г. деньги в сумме 200 000 руб.

Также в кассационной жалобе П. ссылается на конфликтные отношения с Ф. и признание Тверским районным судом г. Москвы ее увольнение незаконным, указанные обстоятельства правового значения для обжалуемого решения не имеют.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

Т.В. Кочергина