Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14928 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец нарушил обязательство по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочернгиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., которым постановлено:

Иск В. к ОСАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.05.2004 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

В. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 25.05.2004 г. он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "Citroen Berlingo", регистрационный знак N ...; данный автомобиль был застрахован, в том числе - на случай его хищения; в период с августа 2006 г. по 02.11.2008 г. застрахованное у ответчика транспортное средство истца было похищено, однако ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Истец посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, а потому обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 570 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 685,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ОСАО исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО АКБ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключённому между сторонами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ОСАО несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. 961 ГК РФ, указывающей на необходимость уведомления страховщика о наступлении страхового случая; ст. 966 ГК РФ, указывающей на исковую давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием; Правилами страхования средств автотранспорта; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что 25.05.2004 г. между сторонами был заключён договор страхования средств автотранспорта (страховой полис АТ N ...); в соответствии с данным полисом от риска "хищение" было застраховано транспортное средство истца "Citroen Berlingo". Условия страхования по риску "хищение" в соответствии с договором АТ N были определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО; на применение данных Правил непосредственно указано в страховом полисе АТ N ... от 25.05.2004 г.; при заключении договора страхования истцу были вручены указанные Правила, о чём в страховом полисе сделана запись, удостоверенная подписью истца.

Также из материалов дела усматривается, что 19.12.2006 г. истец обратился к ответчику с извещением о хищении застрахованного транспортного средства, о котором он узнал 02.11.2006 г., тогда как по действующим Правилам при хищении застрахованного транспортного средства страхователь в течение 24-х часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью должен уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства; в течение 3-х дней, не считая выходные и праздничные дни, он должен представить страховщику письменное заявление по установленной форме с подробным изложением известных ему обстоятельств хищения. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств истец не известил ответчика в установленный срок и установленным способом о произошедшем хищении застрахованного транспортного средства. Довод истца о надлежащем извещении ответчика о наступлении страхового случая суд признал несостоятельным; доказательства звонка истца ответчику по телефону с сообщением о хищении застрахованного транспортного средства ничем не подтверждены. Кроме того, звонок по телефону не является надлежащим способом уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец нарушил принятое на себя обязательство по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая в установленный срок и установленным способом. Представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что, если бы истец своевременно представил ответчику информацию о хищении застрахованного транспортного средства, их высококвалифицированная служба безопасности, частные детективные агентства, с которыми они имеют договорные отношения, могли принять срочные меры по розыску пропавшего имущества, однако в связи с нарушением страхователем своих обязательств по договору они были лишены такой возможности.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учёл, что в соответствии с порядком оплаты страховой премии, установленным в договоре страхования АТ N ..., истец должен был уплатить 2-й страховой взнос в размере, эквивалентном 2089,73 долларам США, в срок до 09.06.2005 г. Поскольку истец этого не сделал, суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор страхования АТ прекратил свое действие с 25.05.2005 г. Суд не принял во внимание ссылку представителя истца на п. 6 Особых условий полиса страхования.

Поскольку о пропаже застрахованного транспортного средства истец узнал 02.11.2006 г., а иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет, суд пришёл к выводу об истечении до обращения истца в суд срока исковой давности, установленного для защиты права на получение страхового возмещения. Поскольку представителем ответчика ОСАО было заявлено об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом следует отметить, что требование о выплате страхового возмещения истец был вправе предъявить сразу после наступления страхового случая. С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда по ст. 151 ГК РФ, судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил своих обязательств по условиям договора страхования, несвоевременно выплатил страховую премию, пропустил срок для обращения в суд с иском, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

Т.В. Кочергина