Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14929 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д." задолженность по кредитному договору от 21 августа 2007 года N ... в сумме 346 079 долларов США 78 центов (триста сорок шесть тысяч семьдесят девять долларов США семьдесят восемь центр).

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д." расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 272 000 долларов США.

Судебная коллегия установила:

Б. (Закрытое акционерное имущество) обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2007 г. между Б. (Закрытое акционерное имущество) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 270 000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: ... В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, истец, с учетом представленных уточнений, просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346 079,78 долларов США, из которых: 250 994,84 долларов США - задолженность по кредиту; 8 440,88 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 1 629,09 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 85 014,97 - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 272 000 долларов США; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000,00 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2009 г. произведена замена истца Б. (Закрытое акционерное имущество) на ООО "Д." в связи с переуступкой права требования в соответствии с договором купли-продажи закладных N ... от 25.06.2009 г.

В судебном заседании представитель ООО "Д." Л.Е.Э. заявленные требования поддержала.

Ответчик К. и его представитель В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель К. Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 21.08.2007 г. между Б. (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 270 000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: ...

Согласно условиями кредитного договора погашение кредитной задолженности ответчиком должно осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.08.2007 г. произведена 28.08.2007 г. УФРС по г. Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по г. Москве первоначальному залогодержателю - Б. 28.08.2007 г.

Квартира приобретена в собственность К.

Законным владельцем является Б. (ЗАО).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 21.08.2007 г. по 12.01.2010 г. ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком к К. в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчик не выполнил.

Согласно договору купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009 г. Б. (ЗАО) переуступил право требования к К. ООО "Д.".

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимости имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные правовые нормы, суд признал правомерными требования истца, поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности нашел свое полное подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2010 года составляет 346 079, 78 долларов США, из которых: 250 994, 84 долларов США - задолженность по кредиту; 8 440, 88 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 1 629, 09 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 85 014, 97 долларов США - пени по просроченному долгу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Разрешая спор, суд, учитывая факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, сославшись на ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 272 000 долларов США, приняв во внимание заключение ООО "С." от 13.08.2007 г. N ...

Поскольку судом по спору взыскана договорная неустойка, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Довод кассатора о том, что суд не вправе был отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дать оценку наличию вины ответчика, необоснован и направлен на иное толкование норм материального права. При рассмотрении данного вопроса суд по своему усмотрению определяет применять положения ст. 333 ГК РФ либо нет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Л.В. Салтыкова

Е.Н. Грибова