Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-14949 Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку не имеется доказательств, что заявитель был фактически допущен к исполнению обязанностей кассира-администратора с ведома или по поручению руководителя организации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-14949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А. и Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя С.А.М. - М.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.А.М. к ООО "МедикалКлаб" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности - отказать, установила:

С.А.М. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ООО "МедикалКлаб" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности

Истица ссылалась на то, что была принята на работу к ответчику на должность кассира-операциониста 31 августа 2009 г. и полностью выполняла свои обязанности, - сначала проходила практику в филиале мед. центра в г. Химки, куда ее приняла главный врач Н., в конце сентября 2009 г. ей позвонил И., руководитель ООО "МедиалКлаб", и сказал, чтобы она выходила на работу в филиал в Бескудникове, куда она вышла на работу с 22 сентября 2009 г. и работала до 19 декабря 2009 г., работала с 9-00 до 21-00 два дня через два, полностью выполняла обязанности, принимала клиентов, выдавала медицинские справки, направляла к врачам, принимала от клиентов деньги, ее сменщицей была П. С 19 декабря 2009 г. по 4 января 2010 г. истица была больна, а после 4 января 2010 г. ее не допустили до работы. Все документы для трудоустройства истец передавала Ф., который был ей представлен как управляющий с ноября 2009 г., однако письменно трудовой договор ответчик не оформил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, заработная плата выплачивалась регулярно, о чем она расписывалась в ведомостях у управляющего Ф.

Требования истицы в судебном заседании также поддержал ее представитель.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица на работу к ответчику не принималась, но проходила стажировку перед трудоустройством, по итогам которой руководство приняло решение не принимать истицу на работу, правом приема на работу в ООО "МедикалКлаб" обладает только генеральный директор М.Р.Ш., который не принимал истицу на работу и не допускал к фактическому исполнению обязанностей в отделении "Бескудниковское", управляющий Ф. в данном отделении никогда не работал, такого работника в ООО "МедикалКлаб" нет, руководителем отделения согласно штатному расписанию является Р., которая не обладает правом приема на работу работников.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель С.А.М. по доверенности - М.Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Л.И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 16, 61, 67 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что не имеется доказательств, что С.А.М. была фактически допущена к исполнению обязанностей кассира-администратора с ведома или по поручению руководителя ООО "МедикалКлаб.

При этом, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доводы истицы о том, что она была принята на работу к ответчику на вышеуказанную должность руководителем организации и фактически исполняла свои обязанности. Эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку суд установил, что генеральный директор ООО "МедикалКлаб" М.Р.Ш., который в силу своих должностных обязанностей обладает правом приема на работу в ООО "МедикалКлаб", не допускал истицу до работы и не заключал с ней трудовой договор.

Суд, разрешая спор, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ... и указал, что в октябре-ноябре 2009 г. заработная плата истице не начислялась, в табель учета рабочего времени, на основании которого работникам ответчика начисляется заработная плата, истица включена не была, а ее нахождение в офисе ответчика в октябре-ноябре 2009 г. до оформления трудового договора не противоречило Положению о приеме на работу сотрудников ООО "МедикалКлаб", утвержденному приказом генерального директора N ... от 21.05.2009 г., которым предусмотрено практическое ознакомление претендентов на вакантные должности с должностными обязанностями.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе, представитель истицы, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на неправильность оценки доказательств и то обстоятельство, что истица не была надлежащим образом оформлена на работу ввиду того, что впоследствии работодателю стало известно о ее беременности. Однако эти доводы не основаны на материалах дела. Судом установлено, что трудовой договор с истицей не заключался, трудовую книжку ответчику она не передавала, заработная плата не выплачивалась, отчисления в пенсионный фонд и в фонд медицинского страхования не производились. При таких данных, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.М. - М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

А.А. Севалкин

Т.В. Кирова