Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14993/2010 Факт того, что ответчик, являясь собственником квартиры, не произвел оплату обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, стал основанием для взыскания с него указанных выше сумм

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14993/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Петросова Р.Р. - Рудиченко А.Н. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к Петросову Роману Рачиковичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальных услуг, пени, установила:

истец ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратился в суд с иском к ответчику Петросову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в размере 167 971 руб. 67 коп., пени в размере 7 877 руб. 16 коп., ссылаясь на отсутствие оплаты по названным выше платежам со стороны ответчика Петросова Р.Р., который является собственником квартиры N ..., за период с 1 ноября 2008 по 31 августа 2009 года.

Судом постановлено заочное решение, которым взыскано с Петросова Р.Р. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года в размере 167 971 руб. 67 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размер 7 877 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 49 коп., а всего 179 207 руб. 32 коп.

На заочное решение принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Петросова Р.Р., просившего об отмене решения суда, представителя истца - Гудаса А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Петросов Р.Р. является собственником квартиры N ..., общей площадью 184,7 кв.м. и им не произведена оплата обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы 167 971 руб. 67 коп. за период с 1 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 года, являющейся задолженностью по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Приведенный в материалах дела расчет судом признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену заочного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по месту проживания ответчика Петросова Р.Р. - г. Москва, ..., судом направлена судебная повестка, которая получена Петросовым. При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика Петросова Р.Р.

Доводы о том, что судом не изучены фактические обстоятельства по делу, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и указано на то, что ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные расходы, длительное время не производил указанные платежи.

В суде кассационной инстанции ответчик указал на то, что он длительное время не проживает в квартире, находящейся в его собственности, однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не названы, а из материалов дела не следует, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты названных выше платежей. Факт не проживания ответчика в жилом помещении само по себе не является основанием для того, чтобы освободить ответчика от участия в оплате платежей.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом и им дана правильная и мотивированная оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.